Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А22-988/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А22-988/2009

21 января 2011 г.                                                                              Вх. № 16АП-3127/2010

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 21.01.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Фриева А.Л., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д. в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Элиста Республики Калмыкия, арбитражного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2010 по делу № А22-988/2009 (судья Челянов Д.В.), установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Элиста Республики Калмыкия (далее – заявитель, налоговая инспекция) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью НПО «Тетис» (далее – должник, общество).

Определением суда от 17.08.2009 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Руденко Геннадий Николаевич, который определением от 16.03.2010 освобожден от исполнения должностных обязанностей. Временным управляющим назначен Харченко Сергей Вячеславович.

Определением от 13.08.2010 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

21 сентября 2010 года Харченко С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции вознаграждения в сумме 141 000 рублей и возмещении расходов, которые арбитражный управляющий понес в ходе проведения в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 2 483 рубля 10 копеек.

Определением от 09.11.2010 суд взыскал с налоговой инспекции в пользу Харченко С.В. вознаграждение в сумме 90 000 рубле, расходы на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения и почтовые расходы в размере 2 407 рублей 20 копеек.

Суд исключил период, в который конкурсное производство судом не было продлено, а судебные заседания откладывались.

Налоговая инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления Харченко С.В. о возмещении вознаграждения и расходов отказать. В обоснование доводов указывает, что объем работы, выполненной управляющим незначительный.

Харченко С.В. не согласившись с определением от 09.11.2010  в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в сумме 51 000 рублей, считает, что судом неправильно рассчитан период осуществления полномочий временного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от налоговой инспекции поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие участников процесса.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению, а апелляционную жалобу  Харченко С.В. следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении 75 рублей 90 копеек почтовых расходов, 2 407 рублей 10 копеек расходов на публикацию объявления о банкротстве и 141 000 рублей вознаграждения.

Налоговая инспекция представила возражения на заявление Харченко С.В., указав, что исходя из объема работы проведенной арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения, полагает необходимым выплатить Харченко С.В. 92 483 рубля 10 копеек, из них: вознаграждение в сумме 90 000 рублей, расходы на публикацию в газете объявления о введении процедуры наблюдения в размере 2 407 рублей 20 копеек и почтовые расходы в сумме 75 рублей 90 копеек.

Судом с налоговой инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано 92 483 рубля 10 копеек.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника по общей процедуре, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд признал обоснованным и подлежащим взысканию 90 000 рублей расходов на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника с 16.03.2010 по 16.06.2010.

При этом суд исходил из того, что определением от 16.03.2010 Харченко С.В. назначен  временным управляющим должника, срок процедуры наблюдения установлен судом до 16.06.2010, размер вознаграждения составил 30 000 рублей в месяц.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку при исчислении периода осуществления Харченко С.В. полномочий временного управляющего, суд первой инстанции не учел, что 16.06.2010 судебное заседание отложено на 02.07.2010 для предоставления дополнительных доказательств по делу, в последующем судебные заседания откладывались по ходатайству налогового органа и по инициативе суда, в результате чего 13.08.2010 судом принято определение о прекращении производства по делу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, конкурсное производство завершается вынесением определения о завершении конкурсного производства либо определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), а конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве).

Факт того, что конкурсное производство не продлевалось в период с 16.06.2010 по 13.08.2010, не подтверждает, что в этот период конкурсный управляющий не действует, поскольку до даты завершения конкурсного производства он является единственным руководителем должника.

С учетом изложенного период процедуры наблюдения в отношении должника завершился 13.08.2010, оснований для уменьшения вознаграждения применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не имеется.

Доводы уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, следует отклонить. Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.

Расходы арбитражного управляющего на публикацию сообщения о введении наблюдения и почтовые расходы подтверждены документально и обоснованно взысканы с уполномоченного органа.

Поскольку судом первой инстанции заявление арбитражного управляющего Харченко С.В. о взыскании вознаграждения за период наблюдения удовлетворено частично в размере 90 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано при отсутствии установленных законом оснований, апелляционный суд, считает возможным принять в этой части новый судебный акт.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2010 по делу № А22-988/2009 в части отказа в удовлетворении требований Харченко Сергея Вячеславовича о взыскании вознаграждения в сумме 51 000 рублей отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Элиста Республики Калмыкия в пользу арбитражного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича 51 000 рублей вознаграждения.

В остальной части определение от 09.11.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Элиста Республики Калмыкия – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       А.П. Баканов

Судьи                                                                                                      А.Л. Фриев

С.И. Джамбулатов