Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А63-8152/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело №А63-8152/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-3271/10(1)

                резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года

               постановление изготовлено в полном объеме  21   января 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орехова Юрия Викторовича (ИНН 261100358282, ОГРН 304264436602111) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2010 года по делу № А63-8152/2010 (судья Тлябичева З.Р.) об отказе в удовлетворении заявления к Прикавказскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания,  Азово-Черноморскому территориальному управлению Росрыболовства об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Орехова Юрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2010 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Орехова Юрия Викторовича (далее – предприниматель) к Прикавказскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания (далее – отдел),  Азово-Черноморскому территориальному управлению Росрыболовства (далее – управление) об оспаривании постановления отдела №14/00021262 от 12.08.2010 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, и удовлетворить иск, указывая на незаконность постановления. Заявитель утверждает, что осуществляемое им товарное рыбоводство в отведенном на законном основании пруду не является административным правонарушением.

В судебном заседании предприниматель поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Отдел и управление отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением отдела от 12.08.2010 № 14/00021262  предприниматель подвергнут к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса в виде штрафа в размере 12 000 рублей за нарушение пунктов 34, 35.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Росрыболовства от 08.09.2008 N 149 (далее – Правила № 149) и ловлю рыбы в запретные для добычи на территории Ставропольского края водных биологических ресурсов сроки (в период с 01.04.2010 по 31.05.2010) сетями с запретным размером ячеи. Кроме того, данным постановлением предприниматель обязан возместить  14 989 рублей ущерба, рассчитанного по таксам для исчисления размера ущерба, причинённого уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в водных объектах на территории Ставропольского края, утверждённых постановлением правительства от 08.06.2001 № 107-п.

Факт данного правонарушения был выявлен при проведении рыбоохранных мероприятий на реке Горькая Балка и зафиксирован в протоколе от 07.04.2010 №14/00021262 об административном правонарушении.

Постановление оспорено предпринимателем в суде, который отказывая в удовлетворении иска, обоснованно руководствовался следующим.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса, образует нарушение правил рыболовства, а равно нарушение правил добычи иных, кроме рыбы, водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 8.17 Кодекса.

Предприниматель, являясь пользователем биоресурсов, в силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее – Закон о рыболовстве) обязан соблюдать правила, регламентирующие добычу (вылов) водных биоресурсов.

Пункт 34 Правил № 149 вводит запрет для добычи (вылова) водных биоресурсов в определённые сроки (периоды), которые распространяются на первое и последнее числа указанных сроков (периодов) включительно. Срок запрета рыболовства может быть изменен до 15 дней в ту или иную сторону без изменения общей продолжительности запрета в рамках установления ограничений рыболовства в соответствии со статьёй 26  Закона о рыболовстве на срок один календарный год по рекомендациям рыбохозяйственных научно-исследовательских организаций. В водных объектах рыбохозяйственного значения Краснодарского и Ставропольского краев период запрета добычи (вылова) водных биоресурсов определён с 1 апреля по 31 мая.

Пунктом 35.2 правил запрещается применение орудий лова с размером (шагом) ячеи меньше установленных в таблице 9  указанных правил.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 8.37 Кодекса, не представлены.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии им всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в области добычи водных биологических ресурсов.

Доказательства, опровергающие данные выводы, предпринимателем не представлены. Доводы предпринимателя, приведенные в жалобе, не опровергают факт совершения им вменяемого правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

В этой связи апелляционный суд находит правомерным вывод оспариваемого судебного решения о наличии состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2010 года по делу № А63-8152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орехову Юрию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

      Председательствующий                                                                 М.У. Семёнов

     Судьи                                                                                                И.М. Мельников                                                                                                                И.А. Цигельников