Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А22-1050/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А22-1050/2010

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-2809/10 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее по тексту – энергетическая компания, ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) г. Элиста Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2010 по делу № А22-1050/2010 по заявлению энергетической компании о признании бездействия Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия незаконным (судья Алжеева Л.А.),

в судебное заседание явились представители:

энергетической компании: Индриксон Ю.Е. (по доверенности);

Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия: Умкеев В.Б. (по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

Энергетическая компания обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании бездействия Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия незаконным, выразившегося в не проведении внеочередного конкурса на право осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2010 в удовлетворении заявленных требований энергетической компании отказано полностью.

Энергетическая компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель энергетической компании поддержал жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № 41-п/э от 13.10.2006 «О приобретении статусов гарантирующих поставщиков и согласовании границ их деятельности» Региональная служба по тарифам Республики Калмыкия присвоила статус гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Горэлектросбыт» г. Элиста Республика Калмыкия (далее по тексту – общество), одновременно разграничив зону деятельности «Город Элиста».

Поставку электроэнергии потребителям электроэнергии с 01.01.2010 в зоне деятельности общества, по группе точек поставки, осуществляет энергетическая компания.

По мнению энергетической компании, общество с момента присвоения статуса гарантирующего поставщика и до настоящего времени не осуществляло и не осуществляет функции гарантирующего поставщика, не исполняет обязательства, предусмотренные пунктом 33 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006.

Таким образом, по мнению энергетической компании, фактически произошел отказ общества от исполнения функций, а значит в соответствии с пунктом 46 (подпункт «д»), указанных Правил, имелось основание для проведения внеочередного конкурса.

Непринятие мер Региональной службой по тарифам Республики Калмыкия по проведению внеочередного конкурса на присвоение статуса гарантирующего поставщика в зоне «Города Элиста» послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действия или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого действия или бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия или бездействие, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия или бездействия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, определены основания для проведения внеочередного конкурса на присвоение статуса гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 46 указанных Правил основаниями для проведения внеочередного конкурса, в том числе являются: согласование федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов решения о проведении внеочередного конкурса в связи с выявлением нарушения гарантирующим поставщиком обязательств, принятых в соответствии с пунктом 33 Правил (подпункт «а») и отказ гарантирующего поставщика от осуществления соответствующих функций, за исключением отказа в соответствии с пунктом 38 Правил (подпункт «д»). При этом, в соответствии с пунктом 44 Правил в случае выявления отклонения в сторону ухудшения значения одного из показателей финансового состояния гарантирующего поставщика от предусмотренных приложением № 1 к Правилам контрольных показателей уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации направляет гарантирующему поставщику уведомление о возможной смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика, если показатели финансового состояния не будут восстановлены до истечения квартала, в котором были выявлены соответствующие отклонения, но не ранее 30 дней с даты получения уведомления. В случае выявления нарушения гарантирующим поставщиком иных обязательств, принятых в соответствии с пунктом 33 Правил, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации направляет гарантирующему поставщику уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений в указанный в уведомлении срок, который не может составлять менее 15 дней с даты получения уведомления, а также в федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов - уведомление о необходимости проведения внеочередного конкурса с приложением обосновывающих документов. Федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов в 15-дневный срок от даты получения указанного в пункте 44 Правил уведомления согласовывает либо отклоняет решение о проведении внеочередного конкурса и направляет в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации соответствующее уведомление с указанием причин в случае отклонения (п. 45 Правил).

Возможность возбуждения соответствующей процедуры в целях проведения внеочередного конкурса на основании заявки гарантирующего поставщика, осуществляющего энергосбытовую деятельность в спорной зоне, Правилами не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение внеочередного конкурса, возможно только после состоявшегося открытого конкурса на право осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика, который не может быть проведен вследствии отсутствия правил его проведения.

Доказательств нарушения гарантирующим поставщиком Правил, в том числе отказа от осуществления обязательств, принятых в соответствии с пунктом 33 Правил (подпункт «а»), факта отклонения в сторону ухудшения значения одного из показателей финансового состояния гарантирующего поставщика от предусмотренных приложением № 1 к Правилам контрольных показателей, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что бездействие Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия по проведению плановых проверок в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть удовлетворено в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают права и законные интересы заявителя.

Как видно из материалов дела, энергетической компанией не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов в сфере экономической и предпринимательской деятельности, оспариваемым бездействием Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия.

Кроме того, необъявление внеочередного конкурса не препятствует осуществлению энергетической компанией энергосбытовой деятельности на территории «Город Элиста».

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2010 и принятию по делу нового судебного акта, не имеется.

Государственная пошлина оплачена энергетической компанией в порядке и размере, предусмотренном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2010 по делу № А22-1050/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                             О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                            Д.А.Белов

                                                                                                                                       И.М.Мельников