Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А63-6499/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А63-6499/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-3189/10(1)

             резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года

             постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2011  года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Марченко О.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2010 года по делу № А63-6499/2010 по заявлению ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

третье лицо: ООО КСЭ «Прометей-1»,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - Салпагаров И.Б.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Пашкова Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2010 отказано в удовлетворении требований ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания) об оспаривании  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 11.06.2010 №35 о признании компании нарушившей пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). Суд указал на законность решения управления, квалифицировавшего отказ компании заключить с ООО КСЭ «Прометей-1» (далее –

общество) договор на оказание услуг по передаче электрической энергии  как нарушение антимонопольного законодательства.

В апелляционной жалобе компания просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку отказ в заключении договора основан на законе и материалами дела не доказан факт наступления последствий такого отказа в виде недопущения, устранения, ограничения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц. Кроме того, компания указывает на невозможность заключения договора в виду того, что с 01.04.2010 владельцем объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды является ОАО «Дагэнергосеть».

В отзыве управление просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность судебного решения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве.

Общество, участвующее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных  требований на предмет спора, отзыва по делу и своего представителя в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанного участника дела, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с  заключением с ООО «Энергосбыт-1» (потребитель) договора купли-продажи электрической энергии и мощности, общество (энергосбытовая организация) 28.04.2008 направило в адрес ОАО «Дагэнерго» (филиал компании – сетевой организации) письменное предложение заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии через сети ОАО «Дагэнерго» с приложением проекта договора и иных предусмотренных документов (л.д. 68, т.1).

Письмом от 04.05.2008 ОАО «Дагэнерго» со ссылкой на  подпункт  «а» ст. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861 (далее – Правила недискриминационного доступа), сообщило обществу о том, что в представленных документах нет необходимых сведений об объемах и предполагаемом режиме передачи электроэнергии с разбивкой по месяцам, об объеме присоединенной максимальной мощности и характере нагрузки энергетических установок с распределением по точкам присоединения и приложением актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также однолинейных схем электросетей потребителей (л.д. 69, т.1).

После представления обществом необходимых документов ОАО «Дагэнерго» 26.05.2008 возвратило указанные документы, сообщив, что с 01.04.2008 является филиалом компании и для заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии обществу необходимо обратиться в компанию (л.д. 70, т.1).

Общество 18.09.2008 направило в адрес компании соответствующую оферту, в ответ на которую 08.10.2008 компания предложила обществу представить документы и сведения, предусмотренные пунктами 13 и 18 Правил недискриминационного доступа, в частности, подтверждающие наличие технологического присоединения потребителей электроэнергии к электросетям (л.д. 71-72, т.1).

Дополнительные документы представлены обществом 12.11.2008, а 12.12.2008 компания отказала в заключении договора, указав, что в отношении заявленных обществом точек поставки имеются действующие между ОАО «Махачкалинские горэлектросети» и ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» договоры (л.д. 73-74, т.1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о понуждении компании заключить договор. Решением от 20.02.2009 №А-15-2272/2008  оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2009, суд обязал компанию заключить с обществом договор на условиях, предложенных в офертах общества (л.д. 76-87, т.1).

Судебные акты мотивированы тем, что: оферта общества содержит все существенные условия договора, предусмотренные Правилами недискриминационного доступа; указанный договор является публичным и в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) его заключение для компании обязательно; компания не доказала отсутствие технической возможности оказания обществу услуг по передаче электрической энергии по смыслу статьи 426 ГК РФ.

Оспариваемое компанией в настоящем деле решение управления содержит ссылку на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение компанией вступившего в законную силу судебного акта о понуждении к заключению договора и констатирует  нарушение компанией пункта 5 части 1 статьи 10 Закона №135-Ф3 (л.д. 11-13, т.1).

Указанной правовой нормой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Управление не было участником арбитражного дела №А-15-2272/2008 и по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства не имеют обязательного характера для настоящего дела. В то же время, оценивая при рассмотрении данного дела позицию компании, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела в части оценки отказа компании заключить с обществом договор и приходит к такому же выводу.

Довод компании о недоказанности наступления предусмотренных в пункте 5 части 1 статьи 10 Закона №135-Ф3 последствий суд отклоняет как необоснованный, поскольку отказ в заключении договора ущемляет интересы общества, направленные на извлечение экономической выгоды из урегулированных с ООО «Энергосбыт-1» договорных правоотношений.

Довод заявителя жалобы о невозможности заключения договора в виду выбытия с 01.04.2010 из своего владения объектов электросетевого хозяйства также не может свидетельствовать о незаконности решения управления, принятого, как следует из его содержания, на основании проверочных мероприятий, зафиксированных в акте № 155 от 01.07.2009. Указанное обстоятельство не влияет на правовую оценку отказа компании в заключении договора, имевшего место 12.12.2008.

С учетом изложенного, решение суда надлежит оставить без изменения.

Судебные расходы, состоящие из уплаченной компанией государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2010 года по делу № А63-6499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        М.У. Семёнов

       Судьи                                                                                                      О.В. Марченко

  Д.А. Белов