Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А63-4322/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-4322/2010 21 января 2011 г.                                                                                             Вх. № 16АП-3057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011,

                                                                                дата изготовления постановления в полном объеме 21.01.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Фриева А.Л., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д. и участии в судебном заседании от истца – потребительского жилищно­-строительного кооператива «Солнечный» – Сауляк А.И., от ответчика – общества с ограниченной ответственностью   «Проектная мастерская № 1 ПИАГ» – Писарева Е.И. (доверенность от 18.10.2010 № 10), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Проектная мастерская № 1 ПИАГ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2010 по делу № А63-4322/2010 (судья Гинтовт Е.Н.), установил следующее.

Потребительский жилищно-строительный кооператив «Солнечный» (далее – ПЖСК «Солнечный») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская № 1 ПИАГ» (далее – общество, ООО «Проектная мастерская № 1 ПИАГ») о взыскании 930 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 18.10.2010 иск удовлетворен, судебный акт мотивирован тем, что в связи с просрочкой обществом исполнения обязательств ПЖСК «Солнечный» отказался от исполнения договора; с 08.03.2010 договорные отношения сторон прекращены; на указанную дату проектные работы не выполнены, их результат истцу не передан. Основания для удержания неосвоенного аванса отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.10.2010.

По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, согласно пункту 4.1.1. договора № 2/2008 на выполнение работ по созданию проектной продукции предусмотрена обязанность заказчика (истец) по передаче исполнителю (ответчик) исходно-разрешительной документации, необходимой для производства работ по договору. Указанное условие договора истцом не исполнено, обществу не был представлен кадастровый паспорт и градостроительный план земельного участка, и иные документы, что подтверждается имеющимся в деле реестром переданных документов от 19.05.2009. Обязанность истца предоставить данную информацию подтверждается пунктом 6 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Общество неосновательно не обогащалось, поскольку проектные работы выполнены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.05.2008 между ПЖСК «Солнечный» (заказчик) и ООО «Проектная мастерская № 1 ПИАГ» (исполнитель) заключен договор № 2/2008. Согласно условиям договора и приложения к нему с учетом изменений (в части сроков исполнения и порядка оплаты работ), утвержденных сторонами 22.05.2009, исполнитель принял обязательство в срок до 01.07.2009 выполнить работы по подготовке проектной документации в отношении объекта «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями» в г. Лермонтове по ул. Шумакова; стадии «П» и «Р».

В соответствии с приложением к договору ответчику, в счет причитающегося вознаграждения за выполнение работ, которое составляет 1 409 260 рублей, заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 930 000 рублей; платежным поручением № 4 от 22.07.2008 130 000 рублей; платежными поручениями № 18 от 06.06.2008, № 17 от 22.02.2009, № 84 от 25.05.2009 перечислено 800 000 рублей инвестором истца ООО «Континент-С», в соответствии с условиями заключенного с истцом договора № 1 от 02.06.2008, а также поручениями истца во исполнение указанного договора инвестирования.

08 марта 2010 года ПЖСК «Солнечный» направил обществу претензию, в которой, ссылаясь на истечение срока выполнения работ и их невыполнение обществом, указал на то, что договор следует считать расторгнутым, и предложил обществу возвратить неотработанный аванс в размере 930 000 рублей. Общество получило претензию 08.03.2010. Отказ общества явился основанием для обращения ПЖСК «Солнечный» в арбитражный суд с иском о возвращении ему суммы аванса как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив условия договора и приложения к нему, суд установил, что срок выполнения проектных работ истек 01.07.2009. В претензии, полученной обществом 08.03.2010, ПЖСК «Солнечный» в связи с нарушением срока выполнения работ и непредставления обществом результата работ потребовал возврата аванса, указав, что договор следует считать расторгнутым. Суд апелляционной инстанции установил, что из актов о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком, не усматривается, что документация, которая была предусмотрена техническим заданием, была полностью изготовлена и передана заказчику. В соответствии с договором (п. 3.1.) под надлежаще переданной следует понимать передачу комплекта проектной документации в количестве 4 экземпляров с приложением сопроводительных документов. Доказательства выполнения обществом работ в установленный договором срок и передачи результата работ заказчику либо невыполнения работ по вине ПЖСК «Солнечный» отсутствуют.

Довод общества о том, что работы не выполнены в срок в связи с просрочкой заказчика, который не представил кадастровый паспорт и градостроительный план земельного участка и иные документы, подлежит отклонению. В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Общество не представило доказательств своевременного предупреждения ПЖСК «Солнечный» об обстоятельствах, предусмотренных названным пунктом. Между тем согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем договор расторгнут, доказательства передачи истцу результата работ не представлены и основания для удержания неотработанного аванса после прекращения договора отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПЖСК «Солнечный» о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2010 по делу № А63-4322/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью   «Проектная мастерская № 1 ПИАГ» 8 800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                              А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 А.Л. Фриев

С.И. Джамбулатов