Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А63-3517/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 сентября  2007 г.                                                                       г. Ессентуки

Дело № А63-3517/2007-С7 

Регистрационный номер 16АП-1441/07                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Луговой Ю.Б., Жукова Е.В. (судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.07.2007г. по делу  № А63-3517/2007-С7 (судья Карпель В.Л.) по заявлению КФХ «Врана» к главному государственному инспектору по использованию и охране земель по Новоалександровскому району г.Новоалександровск об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ответчика(заявителя):  представитель Устюжанин С.Л., по доверенности № 3 от 09.01.2007 г.

от ответчика  не явились, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское  фермерское хозяйство «Врана» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к главному государственному инспектору по использованию и охране земель Новоалександровского района в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 13.04.2007 г. № 9 о назначении административного наказания в виде штрафа по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка.

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2007г. требования  КФХ «Врана»  удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.07 г № 9, принятое главным государственным инспектором по использованию и охране земель Новоалександровского района, согласно которому КФХ «Врана»  привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей по ст. 7.1 Ко АП РФ.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции  от 26.07.07г.     управление Роснедвижимости по СК  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, обосновав свою позицию тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно истолковал положения нормативных правовых актов,  в связи с чем вынесено незаконное решение, подлежащее отмене.  Управлением был соблюден порядок привлечения  к административной ответственности, процессуальных нарушений не допускалось,   просят апелляционную жалобу удовлетворить - решение суда первой инстанции отменить и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований КФХ «Врана.

Представитель КФХ «Врана»  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.07.2007г. по делу  № А63-3517/2007-С7 отменить, в удовлетворении требований КФХ «Врана» отказать.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.07.2007г. по делу  № А63-3517/2007-С7 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, суд апелляционной инстанции  считает, что апелляционная жалоба  обоснованна и   подлежит удовлетворению, а  решение суда первой инстанции  не законно и подлежит отмене     по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Новоалександровскому району в порядке осуществления мероприятий государственного земельного контроля проведена проверка соблюдения земельного законодательства крестьянским фермерским хозяйством «Врана».

По результатам проверки и в связи с выявленными фактами использования земельных участков без правоустанавливающих документов главным государственным инспектором 03.04.2007 г. с участием Врана А.С, действовавшей на основании доверенности от 03.10.2006 г. в качестве представителя главы КФХ «Врана» Враны В.В., составлены акт проверки соблюдения земельного законодательства и протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса составлен в отношении юридического лица - крестьянского фермерского хозяйства «Врана», по факту использования земельных участков общей площадью 9,86 га., расположенных на территории муниципального образования Раздольненского сельского совета, в границах землепользования бывшего АОЗТ «Пчеловод», без правоустанавливающих документов, подтверждающих права на земельные участки.

Оспариваемым постановлением крестьянское фермерское хозяйство «Врана» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей по факту   использования   земельных участков общей площадью 9,86 га, расположенных на территории муниципального образования Раздольненского сельского совета, в границах землепользования бывшего АОЗТ «Пчеловод», без правоустанавливающих документов, подтверждающих право на земельные участки.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, крестьянское фермерское хозяйство обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования заявителя,  суд первой инстанции руководствовался следующим:

Согласно ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит, в том числе в использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю; осуществлении хозяйственной деятельности на земельном участке без разрешительных документов, в тех случаях, когда законодательством установлена необходимость их получения.

По договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.08.2006 г. земельные участки с кадастровым номером 26:04:14 0101:0043 площадью 4,5 га. и с кадастровым номером 26:04:14 01 01:0122 общей площадью 5, 36 га., переданы их собственниками в аренду крестьянскому фермерскому хозяйству для выращивания сельскохозяйственных культур.

Суд первой инстанции счел, что  не представлено доказательств того, что переданные по договорам аренды земельные участки в установленном порядке сформированы и утверждены их границы.

Суд первой инстанции так же счел   обоснованным   довод заявителя о нарушении должностным лицом органа, осуществляющего государственный земельный контроль, порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности лица, совершившего правонарушение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно ч.  2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 названного Кодекса).

В материалах дела имеется уведомление, полученное главой КФХ «Врана» 31.03.2007 г., согласно которому главе хозяйства (или его полномочному представителю с доверенностью) предлагалось 03.04.2007 г. к 10 часам прибыть в территориальный отдел № 16 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю по адресу г. Новоалександровск, ул. Гагарина. 313 для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля.

В ходе проведения 03.04.2007 г. контрольных мероприятий главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Новоалександровскому району выявлено, что крестьянским фермерским хозяйством используются земельные участки общей площадью 9,86 га., расположенных на территории муниципального образования Раздольненского сельского совета, в границах землепользования бывшего АОЗТ «Пчеловод», без правоустанавливающих документов, подтверждающих права на земельные участки.

03.04.2007 г. в мероприятиях по контролю приняла участие Врана А.С, действовавшей в качестве представителя главы КФХ «Врана» на основании доверенности от 03.10.2006 г. Согласно доверенности Врана А.В. была уполномочена вести от имени главы КФХ «Врана» дела в государственных и иных, в том числе в судебных учреждениях. В доверенности от 03.10.2006 г. Врана А.С. не наделена главой фермерского хозяйства полномочиями действовать от имени юридического лица - крестьянского фермерского хозяйства «Врана», также в доверенности не определены полномочия Врана А.С. участвовать в составлении в отношении фермерского хозяйства протоколов  об  административных   правонарушениях,  давать  объяснения  по поводу вменяемых правонарушений, представлять объяснения и замечания по содержанию протоколов.

 Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно по следующим основаниям:

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой  инстанции сделал  вывод, что административный орган нарушил порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции счел принятое решение незаконным.  

Суд апелляционной  инстанции данный вывод суда не может признать правильным, поскольку в  соответствии с  ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления правонарушения. В силу ч.2  ст. 28.5 КоАП РФ предельный срок составления протокола об административном правонарушении установлен в течении 2 дней.

В силу указанной нормы не предусмотрено обязанности административного органа по дополнительному извещению лица, в отношении которого ведется административное производство, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с требованиями административного законодательства, главным  государственным инспектором  по использованию и охране земель Новоалександровского района СК уведомление от 28.03.2007 г. был извещен глава КФХ «Врана» о времени и месте проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля, который в свою очередь, включает и мероприятия по составлению актов проверки соблюдения земельного законодательства и протоколов об административном правонарушении, вынесении определений, постановлений и предписаний в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесения решения по нему и принятия мер по его устранению. Факт надлежащего уведомления главы КФХ «Врана»  подтверждается материалами административного дела, представленными управлением в суд, а так же фактами присутствия представителя  КФХ «Врана» - Враны Астры Владимировны при проведении соответствующих мероприятий.

Представитель Врана А.В., согласно доверенности, включенной в состав административного дела, была уполномочена главой КФХ «Врана» на ведение от имени  КФХ «Врана» всех дел во всех  государственных учреждениях, расписываться за главу КФХ «Врана» и совершать все действия, связанные с выполнением соответствующего поручения.

Следовательно, доводы суда первой инстанции в  этой части суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Таким