Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А63-8757/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-8757/2010

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-3020/10 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., 

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агротехсервис» (далее по тексту – общество, ИНН 2603005066, ОГРН 1022603628420) с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010 по делу № А63-8757/2010 по заявлению общества о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее по тексту – региональное отделение) от 24.08.2010 № 58-10-263/пн о назначении административного наказания (судья Зорин В.А),

в судебное заседание явились представители:

общества: Роженко М.А. (по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании постановления регионального отделения от 24.08.2010 № 58-10-263/пн по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Просит признать правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав мнение стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010 по делу № А63-8757/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.07.2010 региональным отделением в отношении общества составлен протокол № 58-10-26/пр-ап об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Постановлением регионального отделения от 24.08.2010 № 58-10-263/пн общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса за не раскрытие в установленный законом срок и порядке информации в виде годовой бухгалтерской отчётности общества за 2009. Из указанного постановления также следует, что обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Из части 1 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что открытое акционерное общество обязано ежегодно публиковать для всеобщего сведения годовой отчет, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убытков. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 92 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995, согласно которому открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность.

Статьей 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» № 39-ФЗ от 22.04.1996 установлено, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Указанный порядок предусмотрен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее по тексту - Положение), которое зарегистрировано 27.11.2006 в Министерстве юстиции Российской Федерации за № 8532.

В силу пункта 8.1.1 Положения открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, помимо иной информации, предусмотренной Положением, обязаны раскрывать годовую бухгалтерскую отчетность акционерного общества.

Обязанность по раскрытию информации, возникает для открытых акционерных обществ - с даты государственной регистрации открытого акционерного общества (пункт 8.1.2 Положения).

Текст годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет (пункт 8.3.6 Положения).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, общество является открытым акционерным обществом и в силу вышеперечисленных норм права обязано раскрывать годовую бухгалтерскую отчетность акционерного общества.

Раскрытие информации проводится на странице в сети Интернет не позднее 45 дней с даты истечения установленного законодательством срока представления годовой бухгалтерской отчетности, то есть до 17 мая года, следующего за отчетным.

Общество разместило сообщение в ленте новостей информационного агентства ЗАО «Праймс-ТАСС» о раскрытии списка аффилированных лиц за 1 квартал 2010, в котором указан адрес страницы в сети Интернет www.agrotehservis-andr.narod.ru, используемый эмитентом для раскрытия информации.

В установленный Положением срок обществом не был опубликован текст годовой бухгалтерской отчетности общества за 2009 на странице, используемой эмитентом для раскрытия информации в сети Интернет.

Факт отсутствия текста годовой бухгалтерской отчетности общества на указанной странице в сети Интернет подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Общество указало в апелляционной жалобе, что в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено законом, в связи с чем, общество не составляло бухгалтерскую отчётность за 2009 и последняя, соответственно, не опубликовывалась. Данное обстоятельство, по мнению общества, указывает, что обязанность по раскрытию информации обществом была исполнена в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными, поскольку согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 бухгалтерский учет - это упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. К документам бухгалтерского учета относятся, как следует из главы II названного Федерального закона, первичные и сводные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, а также внутренняя бухгалтерская отчетность.

Особенности открытого акционерного общества, как наиболее сложной формы коммерческой деятельности состоит в том, что его участником может стать любое лицо, что требует публичного ведения дел, в том числе обязательной ежегодной открытой публикации для всеобщего сведения годового отчета, бухгалтерского баланса и счетов прибылей и убытков, подтвержденных независимым аудитом. Содержащаяся в этих документах информация не является коммерческой тайной, а ее представление (как акционерам, так и прочим лицам) невозможно без составления бухгалтерской отчетности. Освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает, таким образом, необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества. Данная правовая позиция полностью совпадает с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определении № 319-О от 13.06.2006.

Не опубликование обществом текста годовой бухгалтерской отчетности общества за 2009 на странице, используемой для раскрытия информации в сети Интернет, свидетельствует о том, что обществом не была выполнена возложенная на неё законом обязанность по раскрытию информации.

Административная ответственность за нарушение срока и порядка опубликования открытым акционерным обществом текста годовой бухгалтерской отчетности за 2009 предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» № 60 от 20.11.2008 арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995, а также Положения, вместе с тем, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе общество указало, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса и не освободил общество от административной ответственности и не ограничился устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Так, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данное положение закона указывает на право правоприменителя, в данном случае суда первой инстанции, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вместе с тем, закон не возлагает обязанность на правоприменителя в каждом случае, по ходатайству лица, освобождать его от административной ответственности и ограничиваться устным замечанием. Освобождение лица от административной ответственности не может осуществляться произвольно и должно строго основываться на положениях закона, с учётом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

К малозначительным правонарушением относятся действия или бездействия, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и должна определяется судом в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004.

Суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что с учётом конкретных обстоятельств дела к обществу не могут быть применены положения 2.9 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество отрицает само событие нарушения им общественных отношений в сфере реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг, пренебрежительно относится к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации в установленном порядке и сроки. Меры, направленные на раскрытие информации, обществом не принимались, что как следствие повлекло нарушение прав акционеров на доступ к объективной и достоверной информации о фактическом состоянии дел в обществе и создало существенное препятствие для осуществления акционерами наиболее выгодного для себя участия в обществе, направленного на получение наибольшей прибыли от владения и пользования принадлежащими им ценными бумагами (акциями).

В силу положений части 1 статьи 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является