Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А63-8347/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-8347/2010 20 января 2011 г.                                                                                             Вх. № 16АП-3049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011,

                                                                                дата изготовления постановления в полном объеме 20.01.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Фриева А.Л., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д. и участии в судебном заседании от истца – ОАО «САК «Энергогарант» г. Москва в лице Южного регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» - Давыдова В.Н. (доверенность от 01.12.2010), в отсутствие ответчика – ОАО «ЭСКО» г. Москва в лице Ставропольского филиала ОАО «ЭСКО», извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «ЭСКО» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2010 по делу № А63-8347/2010 (судья Чернобай Т.А.), установил следующее.

ОАО «САК «Энергогарант» г. Москва в лице Южного регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» в г. Пятигорске обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ЭСКО» г. Москва в лице Ставропольского филиала ОАО «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 41 854 руб. 62 коп. в порядке суброгации (с учетом уточненных требований).

Решением от 17.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части требования о взыскании неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований. При вынесении судебного акта суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, спорных сумм возмещения.

В апелляционной жалобе ОАО «ЭСКО» в лице Ставропольского филиала ОАО «ЭСКО» просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», пункты 5, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, указывает на необходимость учета износа транспортного средства при взыскании ущерба в порядке суброгации, непредставление истцом в обоснование заявленного иска расчета износа, заключения и акта осмотра независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ставропольский филиал ОАО «ЭСКО» заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба ОАО «ЭСКО» г. Москва в лице Ставропольского филиала ОАО «ЭСКО» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.04.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Георгиевске на улице Быкова, при участии автомобиля «Форд Мондео» (государственный регистрационный знак М 121 НС-26), под управлением Оганесян Г.И. и автомобиля марки «АЗЛК 21412» (государственный регистрационный знак X 009 ХЕ-26), под управлением Корейского К.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Форд Мондео» застрахован в ОАО «САК «Энергогарант «Южэнергогарант» филиал в г. Пятигорске, полюс страхования № 105802-803-001813 от 10.03.2010; автомобиль марки «АЗЛК 21412» застрахован в страховой компании ОАО «ЭСКО» филиал в г. Ставрополе, полис ОСАГО ВВВ № 0519850937 от 11.03.2010.

В соответствии с заключением № 65-Оц-Д/ЭГ-И/16 от 12.05.2010  эксперта-автотехника ООО «НЭК «Автоассистанс» по акту осмотра № 65-Оц-Д/ЭГ-И/16 от 12.05.2010 размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Форд Мондео», с учетом износа заменяемых деталей и частей составил 41 854 руб. 62 коп.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корейского К.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2010, материалами административной проверки. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями договора страхования, истец путем перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю Светличному Е.А., проводившего ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 45 584 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 841 от 03.06.2010.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 387, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возмещением истцом стоимости восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля марки  «Форд Мондео» (государственный регистрационный знак М 121 НС-26) и невозвратом ответчиком страхового возмещения в размере 41 854 руб. 62 коп.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом вышеназванных обстоятельств относительно взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 41 854 руб. 62 коп.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что наличие страхового случая подтверждается имеющимися в деле материалами, а убытки актом осмотра транспортного средства, проведенного независимым экспертом, справками ГИБДД, повреждения указанные в которых соответствуют акту осмотра.

Довод заявителя о необходимости учета износа транспортного средства при взыскании ущерба в порядке суброгации и непредставление истцом расчета износа, заключения и акта осмотра независимой экспертизы, отклоняется, поскольку факт наступления страхового случая установлен судом, размер причиненных убытков, а также вина причинителя вреда в совершении ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЭСКО», документально подтверждены.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств того, что исковые требования заявлены без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Судом первой инстанции всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.

При проверке принятого по делу решения апелляционная инстанция не установила наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2010 по делу № А63-8347/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                              А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 А.Л. Фриев

С.И. Джамбулатов