Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А63-9503/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-9503/2010

20 января 2011 г.                                                                         Вх. номер 16АП-3192/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Марченко О.В., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хожаниязова И.К. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.10 по делу № А63-9503/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Хожаниязова Игоря Купаловича к судебному приставу – исполнителю Петровского районного отдела службы судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК Бакановой Е.В.

о признании незаконными действий, совершенных по акту совершения исполнительных действий от 20.07.10, (судья Быкодорова Л.В.),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г. Светлограда, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Хожаниязова И.К.: Хожаниязов И.К., лично,

от судебного пристава – исполнителя Бакановой Е.В.: не явились, извещены 14.12.2010 (уведомление 523901),

от администрации г. Светлограда: не явились, извещены 14.12.2010 (уведомление 523925),

от УФССП по СК: Щекиновой Е.Е. - по доверенности № 07-41/1 от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хожаниязов Игорь Купалович (далее -предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела службы судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Бакановой Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий совершенных по акту совершения исполнительных действий от 20.07.10.

Заявленные требования мотивированы тем, что при совершении исполнительных действий судебным приставом – исполнителем нарушены положения Закона об исполнительном производстве, что привело к нарушению права предпринимателя, как стороны исполнительного производства, участвовать в совершении исполнительных действий.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены администрация        г. Светлограда и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Решением суда от 08.11.10 в удовлетворении заявленных требований   индивидуальному предпринимателю отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом – исполнителем при совершении исполнительных действий соблюдены положения Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон №229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах»(далее - закон о судебных приставах).

Не согласившись с таким решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что решение не соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что исполнительные действия, совершенные судебным приставом по акту от 20.07.10 не соответствуют ч.1 и ч.2 ст.24 Закона об исполнительном производстве, поскольку совершены без предварительного уведомления об этом должника как лица, участвующего в исполнительном производстве. При этом, судебным приставом – исполнителем нарушено право должника, как стороны исполнительного производства, участвовать в совершении исполнительных действий.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом принято законное и обоснованное решение. Управление указывает, что при совершении исполнительных действий судебным приставом – исполнителем соблюдены положения Закона об исполнительном производстве. Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок обращения в суд для обжалования действий судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Администрация г. Светлограда представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом принято законное и обоснованное решение. УФССП по СК указывает, что при совершении исполнительных действий судебным приставом – исполнителем соблюдены положения Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании 17.01.11 ИП Хожаниязов И.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебном заседании 17.01.11 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Администрация г. Светлограда и судебный пристав-исполнитель Петровского  районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Баканова Е.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав предпринимателя и представителя Управления, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

21.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №07/28/11573/6/2010 в отношении должника Хожаниязова И.К. об обязании возвратить администрации города Светлограда по акту приема-передачи земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:08:04:0514:0108, площадью 9 кв.м, расположенный по адресу: г. Светлоград, ул. -1 Комсомольская, демонтировав расположенный на земельном участке металлический ларек общей полезной площадью 8,6 кв.м.

Постановлением от 25.05.2010 судебный пристав-исполнитель отложил исполнительские действия до 01.06.2010 г. включительно.

05.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с должника было взыскано 500 рублей.

Актами о совершении исполнительских действий от 05.07.2010, от 12.07.2010 судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

05.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 09.07.2010. Данное постановление получено Хожаниязовым И.К. 06.07.2010, о чем на копии постановления имеется его подпись.

12.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым предпринимателю установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 14.07.2010. Данное постановление получено Хожаниязовым И.К., о чем на копии постановления имеется его подпись.

16.07.2010 судебным приставом-исполнителем Хожаниязову И.К. направлено извещение о вызове на прием к приставу.

Актом о совершении исполнительских действий от 16.07.10 судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт отказа супруги Хожаниязова И.К. от получения извещения о вызове на прием к судебном приставу.

Учитывая то обстоятельство, что должником не исполнялись требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были самостоятельно совершены исполнительские действия по демонтажу металлического ларька.

Заявитель, посчитав, что действиями пристава нарушены его права, обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 13 закона №229 судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 14 закона № 229 решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным - приставом Российской Федерации, судебным приставом - субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статья 30 Закона №229-ФЗ предусматривает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона № 229 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 112 указанного Закона определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие    непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229 об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997           № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель исполнял выданный в установленном законом порядке исполнительный лист Арбитражного суда Ставропольского края серии           АС №00985487 от 06.05.2010.

Частью 1 статьи 105 Закона №229 в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона №229 если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

Поскольку администрация была согласна оказать содействие в проведении исполнительных действий путем предоставления необходимой техники, инструментов и рабочих, судебный пристав-исполнитель посчитал возможным произвести  исполнение требований исполнительного листа без участия должника (предпринимателя). Судебный пристав - исполнитель смог однозначно идентифицировать объект, подлежащий демонтажу, а именно: металлический ларек,  общей полезной площадью 8,6 кв.м, воспользовался предоставленными ему правами, связи с чем, в соответствии с законом, осуществил снос указанного объекта без участия должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Кодекса установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают правам законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает