Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А63-6563/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-6563/2010

20 января 2011 года.                                                                               Вх.16АП-3336/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2010 по делу №А63-6563/2010 (судья Чурилов А. П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская региональная компания по реализации газа» (г.Ставрополь) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва), Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края (г. Ставрополь), с участием третьего лица – МОУ «Начальная школа – детский сад №6» (п. Березовский Туркменского района) о взыскании 15 296 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа»: не явились, извещены надлежащим образом,

от  Министерства финансов Российской Федерации: не явились, извещены надлежащим образом,

от Министерства финансов Ставропольского края: не явились, извещены надлежащим образом,

от МОУ «Начальная школа – детский сад №6»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская региональная компания по реализации газа» (далее ООО «Ставропольрегионгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин России) о взыскании 15 296 рублей 10 копеек (в том числе НДС 2 333 рублей 30 копеек) убытков, связанных с предоставлением с 01.01.2007 по 31.12.2007 льгот педагогическим работникам МОУ «Начальная школа – детский сад № 6» (далее учреждение) в соответствии с Законом Российской Федерации №3266-1 от 10.07.1992 «Об образовании» (далее - Закон об образовании).

Определением суда первой инстанции от 08.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное образовательное учреждение «Начальная школа – детский сад № 6» и Ставропольский край в лице Министерства  финансов Ставропольского края.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2010 по ходатайству ответчика Российской Федерации  в лице Министерства финансов РФ (УФК по СК), с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ставропольский край в лице Министерства финансов Ставропольского края, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2010 по делу              №А63-6563/2010 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации   за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская региональная компания по реализации газа» взыскано  12 962 рублей 80 копеек в возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам Туркменского муниципального района Ставропольского края по оплате за газ и 1 694 рублей 91 копейку государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований истца к Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края также отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что не полученные обществом доходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению убытков суд первой инстанции исключил сумму налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2010 по делу №А63-6563/2010 Министерство финансов РФ  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе  обществу в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина России. По мнению заявителя, Минфин России является ненадлежащим ответчиком, поскольку расходные обязательства по предоставлению льгот педагогическим работникам являются обязательствами Ставропольского края. Соответствующие средства федерального бюджета доводились Ставропольскому краю в установленном порядке, вместе с тем остались неизрасходованными.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако  представителей  в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в  отсутствие их представителей.

От Министерства финансов Ставропольского края поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2010 по делу №А63-6563/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2010 по делу №А63-6563/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.02.2007 общество и учреждение заключили договор №49/22-6/15-1-0322/07 и дополнительное соглашение к нему от 12.12.2007, по которому общество обязалось предоставить педагогическим работникам, указанным в реестре учреждения, льготы по поставке природного газа на отопление с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Ссылаясь на то, что неполученные доходы, связанные с предоставлением в 2007 году льгот по оплате природного газа гражданам в соответствии с Законом об образовании, не компенсированы в сумме 15 296 рублей 10 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела и Минфином России не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона №52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

На основании постановления Правительства Российской Федерации №377 от 27.06.2003 «Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности», субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на соответствующие цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации №584от 15.08.2001, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона №184-ФЗ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона №184-ФЗ от 06.10.1999 не предусматривает финансирование рассматриваемых по настоящему спору льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно  установил, что Ставропольскому краю в спорный период средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в размере, достаточном для компенсации предоставленных льгот, не выделялись. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска (за вычетом НДС) за счет Российской Федерации соответствует действующему законодательству.

Довод апеллянта о том, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции. По настоящему делу ответчиком является Российская Федерация в лице Минфина России. Суд первой инстанции установил недофинансирование со стороны Российской Федерации, за счет казны которой правомерно взысканы выпадающие доходы на основании статей 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт участвовал в деле от имени Российской Федерации в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении дела судом не были учтены положения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23от 22.06.2006, не может быть принята во внимание, поскольку решение вопросов социальной поддержки педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности выделенных из федерального бюджета средств для возмещения спорных неполученных доходов исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что в сумму иска неверно включен налог на добавленную стоимость отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно в соответствии