Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А63-14516/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-14516/2009

20 января 2011 г.

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 20.01.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Фриева А.Л., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д. и участии в судебном заседании арбитражного управляющего Зенченко Д.В., представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя – Тхакоховой И.Х. (доверенность от 09.12.2010), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2010 по делу № А63-14516/2009 (судья Антошук Л.В.), установил следующее.

Решением от 02.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «Звезда 30» признано несостоятельным (банкротом) (далее – общество, должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Зенченко Д.В.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.02.2010.

Определением от 22.09.2010 суд отказал в удовлетворении требований налоговой инспекции, указав, что собрание кредиторов проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, решение собрания соответствует нормам Закона о банкротстве.

Налоговая инспекция не согласилась с определением от 22.09.2010 и обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, решение собрания кредиторов является недействительным, поскольку на момент проведения собрания требования уполномоченного органа не были рассмотрены судом, в связи с чем он не обладал правом на участие в собрании кредиторов.

В ходе судебного разбирательства представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Арбитражный управляющий Зенченко Д.В. указал на неправомерность доводов апелляционной жалобы налоговой службы.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня включены вопросы: отчет конкурсного управляющего; утверждение порядка реализации имущества должника; установление периодичности представления отчета арбитражного управляющего собранию кредиторов; образование комитета кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов.

Налоговая инспекция, полагая, что решение первого собрания кредиторов от 01.02.2010 является недействительным, обратилась в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указала, что собрание кредиторов состоялось до установления требований всех кредиторов, неучастие кредиторов на собрании нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2009 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, 11.01.2010 проведена оценка имущества должника, в связи с чем собрание кредиторов общества созвано и проведено 01.02.2010 в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, на собрании присутствовал кредитор с суммой требований 100%.

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, собрание являлось правомочным на принятие решений по объявленной повестке дня, а принятые на нем решения были приняты единогласно.

Права и законные интересы налоговой инспекции решением собрания кредиторов не нарушены, поскольку данное лицо к моменту проведения собрания кредиторов должника не было включено в реестр требований кредиторов и не могло участвовать в голосовании по вопросам повестки дня. Кроме того, сопоставляя размер установленных требований кредитора, участвующего в собрании, с размером требований налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер требований (голосов) кредиторов, голосовавших на собрании, превосходил размер требований налоговой инспекции, в связи с чем, его участие в собрании не могло повлиять на результат голосования и принятые решения.

С учетом изложенного апелляционный суд  пришел к выводу о правильной правовой оценке судом первой инстанции материалов и обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения не имеется.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2010 по делу № А63-14516/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       А.Л. Фриев

С.И. Джамбулатов