Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А63-7023/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело № А63-7023/2010

20 января 2011 года                                      Апелляционное производство 16АП-3151/10(1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 20.01.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

с участием представителей:

от КФХ «Куц А.Н.»: Новиков Ю.В. по доверенности от 11.01.2011;

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя – главы КФХ «Куц А.Н.» Куц Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу № А63-7023/2010

по иску Министерства имущественных отношений Ставропольского края к КФХ «Куц А.Н.»

о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Куц А.Н.» в лице главы Куц Андрея Николаевича (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 26:03:090401:0004 по договору аренды от 15.05.2008 № 3-03 в размере 1 800 000 рублей за период пользования с 15.05.2008 по 30.06.2010 и долга по пеням по договору аренды в размере 252 568 рублей 68 копеек за период неоплаты с 11.07.2008 по 10.07.2010 (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.08.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика КФХ «Куц А.Н.»  на надлежащего ответчика главу КФХ Куц Андрея Николаевича.

Ответчиком подано встречное исковое заявление к Министерству имущественных отношений Ставропольского края и Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов Куц А.Н. по арендной плате в сумме 2 172 691 рубль 24 копейки в результате незаконных действий министерства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу № А63-7023/2010 заявленные требования министерства удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу министерства 1 884 189 рублей 56 копеек. В остальной части иска отказал. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 262 рубля 84 копейки. Встречное исковое заявление предпринимателя возвращено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 05.04.2010 по делу № А63-16513/2009 действия министерства, выразившиеся в отказе заключить с Куц А.Н. договор купли-продажи спорного земельного участка были признаны незаконными. Учитывая факт признания незаконности действий министерства заявитель полагает, что с момента получения отказа министерства в предоставлении в собственность земельного участка и до настоящего момента, Куц А.Н. причиняются убытки в виде начисления арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 859,78 га. Следовательно, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска и его возврате неправомерен.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что с расчетом задолженности по арендной плате и размером пени согласен. Не согласен с возвратом встречного иска. В случае его  принятия возможно было бы произвести зачет убытков в счет долга по арендной плате.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 3-03 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Ставропольского края, площадью 859,78 га, с кадастровым номером 26:03:090401:0004, расположенного примерно в 10,7 км. по направлению на восток от п.Хлебный, Апанасенковский район, Ставропольский край, расположенного за пределами участка (л.д. 8-10).

Право собственности Ставропольского края на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2008 серии 26-АЕ 281828 (л.д. 5).

Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2008 (л.д. 11).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 15.05.2008 по 14.05.2018.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 31.07.2008 за номером 26-26-03/001/2008-128.

Договор заключен с ответчиком как с победителем торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка (протокол о результатах торгов от 14.05.2008 № 3).

Согласно протокола о результатах торгов от 14.05.2008 №3 ответчиком предложен размер арендной платы 3 000 000 рублей в год.

Указанный размер арендной платы указан в качестве цены договора аренды в п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату равными долями ежеквартально до 10 числа месяца, следующего после окончания квартала, а за последний квартал года до 10 декабря текущего года.

Как правильно указал суд, за заявленный ко взысканию по настоящему делу период (с 15.05.2008 по 30.06.2010) размер арендной платы составляет 6 387 362 рубля 64 копеек, ответчиком оплачено 4587362 рублей 64 копеек арендной платы.

Задолженность составляет 1 800 000 рублей и фактически складывается из арендной платы, подлежащей уплате за 3 квартал 2009г. (за вычетом платежа от 26.02.2010), 1 и 2 кварталы 2010г.

Руководствуясь статьями 413, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании правильно установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность заявленная истцом обоснована и подлежит взысканию.

Кроме того,  в соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера  невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С учетом несвоевременной оплаты арендной платы начислено 754 189 рублей пени за период с 11.07.2008 по 10.07.2010.

Поскольку доказательств оплаты в установленный договором срок предпринимателем не представлено, суд на основании статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал пеню, уменьшив ее размер до 84 189 рублей 56 копеек.

Возвращая встречное исковое заявление предпринимателю, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, встречный иск предъявлен не только к истцу по настоящему делу, но и к другому лицу – УФК по Ставропольскому краю.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, характер встречного иска предполагает, что должником в заявленном обязательстве по возмещению вреда является не Министерство имущественных отношений Ставропольского края, а публично-правовое образование – Ставропольский край.

Таким образом, встречный иск предъявлен не только к истцу, но и к иным лицам, что не соответствует одному из условий для принятия встречного иска, а потому он правильно не принят судом.

Доводы заявителя о нарушении права на судебную защиту не могут быть приняты во внимание, поскольку возвращение иска как встречного не препятствует предпринимателю обратиться в суд за защитой нарушенных прав с самостоятельными требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, правильно посчитал, что отсутствуют условия для принятия встречного иска, установленные пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 20.10.2010 по делу №А63-7023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                      Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов