Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А63-9437/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-9437/2010

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-3176/10 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., 

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее по тексту – Министерство) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу № А63-9437/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее по тексту – общество, ИНН 2636050233, ОГРН 1062635137905) г. Ставрополь Ставропольского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности (судья Тлябичева З.Р.),

в судебное заседание явились представители:

общества: Нешина Е.В. (по доверенности),

Министерства: Лабардин В.В. (по доверенности);

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании постановления Министерства № 4/332 от 20.09.2010 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010, заявленные требования общества удовлетворены полностью. Постановление Министерства № 4/332 от 20.09.2010 по делу об административном правонарушении признано незаконным.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован отсутствием в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда от 20.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу № А63-9437/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.07.2010 на территории Новоалександровского района Ставропольского края в 2 км. западнее г. Новоалександровска, рядом с автодорогой г. Новоалександровск - г. Кропоткин, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, используемом обществом, установлен факт выжигания жесткой растительности с применением технологий, не гарантирующих предотвращение изменения среды обитания и гибель объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы. Выжигание проводилось механическим способом с использованием трактора импортного производства и привязанного к нему горящего резинового ската. В результате выжигания, на площади 107 гектар была изменена (выгорела стерня, валки соломы) среда обитания и нарушены пути миграции объектов животного мира. Кроме того, частично опалена огнем прилегающая полезащитная лесная полоса длинной 300 метров, площадью 0,3 гектара.

22.07.2010 в отношении общества Министерством вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса.

04.08.2010 Министерством составлен протокол № 4/332 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса.

20.09.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Министерством вынесено постановление № 64/332, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.33 Кодекса и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Статья 8.33 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с охраной среды обитания или путей миграции животных. Состав правонарушения формальный, объективную сторону образуют деяния, связанные с несоблюдением или ненадлежащим соблюдение правил.

Согласно статье 1 Федерального закона «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995 (далее по тексту – Закон о животном мире) средой обитания животного мира является природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектом животного мира понимаются организмы животного происхождения или их популяция.

В силу статьи 22 Закона о животном мире любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В соответствии со статьей 28 Закона о животном мире юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Выжигание растительности, в целях предотвращения гибели объектов животного мира запрещено пунктом 3 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997. Данные Требования обязательны для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и действуют на всей территории Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления Министерства по делу об административном правонарушении следует, что на полях сельскохозяйственного назначения, используемых обществом, имел место факт выжигания растительности (стерни и валков соломы), что привело к уничтожению среды обитания объектов животного мира. Выжигание стерни на полях проводилось с использованием импортного трактора и привязанного к нему горящего резинового ската.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие выжигание растительности непосредственно работниками общества, либо при их участии или по их поручению иными лицами. Кроме того, в суд не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств о том, что при выжигании сухой растительности использовался принадлежащий обществу трактор Кейс.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о несостоятельности доводов Министерства в том, что доказательством совершения противоправного деяния вменяемого обществу является само по себе наличие у общества трактора импортного производства.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» № 60 от 20.11.2008 арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Министерством не представлено доказательств подтверждающих не принятие обществом всех зависящих от него мер по предотвращению возможной гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также мер по предотвращению возникновению возгорания.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, в связи с не предоставлением в суд относимых и допустимых доказательств подтверждающих основание для привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган привлёк общество к административной ответственности в отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих наличие в деяниях общества состава правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9437/2010 от 20.10.2010 не имеется.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 30.2. Кодекса, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, за рассмотрение апелляционной жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу № А63-9437/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                             О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                            Д.А.Белов                                                                                                                                   

                                                                                                                                       И.М.Мельников