Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А18-294/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело № А18-294/2010

20 января 2011 года                                      Апелляционное производство 16АП-2844/10(1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 20.01.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

Министерства экономики и промышленности Республики Ингушетия

на решение  Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 29.09.2010 по делу №А18-294/2010

по иску Министерства экономики и промышленности Республики Ингушетия к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнесинвест»

третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Дирекция целевых программ Республики Ингушетия»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики и промышленности Республики Ингушетия (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнесинвест» (далее – общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 755 168 рублей.

Определением от 31.05.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Дирекция целевых программ Республики Ингушетия».

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.09.2010 по делу № А18-294/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, министерство подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе министерство просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что министерством надлежащим образом выполнены обязательства по государственному контракту и своевременно перечислены денежные средства подрядчику. По мнению апеллянта, общество незаконно пользовалось денежными средствами, перечисленными министерством, в связи с тем, что ответчиком не исполнен п. 3.1 договора, которым предусмотрен срок начала работ 21.04.2008, а общество приступило к работам лишь 01.01.2009, то есть спустя 8 месяцев.

Представитель министерства в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и мести и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 1, по условию которого подрядчик обязался организовать и выполнить необходимые работы, связанные с выполнением строительно-монтажных работ по развитию производственной инфраструктуры Малгобекского района Республики Ингушетия, сметной стоимостью 495 018 860 рублей.

В силу п. 8.1 оплата работ заказчиком производится в соответствии с годовым лимитом бюджетных ассигнований, предусмотренных на финансирование данного объекта. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от суммы строительно-монтажных работ, что составило 50 094 000 рублей.

Министерство произвело оплату платежными поручениями от 09.06.2008 № 1 и от 21.07.2008 № 7 в размере 50 094 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора заказчик обязан передать подрядчику в 15-дневный срок со дня подписания настоящего контракта по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ.

Пунктом 5.2 заказчик обязан передать подрядчику в 7-дневный срок с даты подписания настоящего контракта проектно-сметную документацию.

Пунктом 3.1 договора начало выполненных работ установлено 24.04.2010, а окончание 31.12.2011.

Однако, ответчик приступил к выполнению работ по государственному контракту лишь 01.01.2009, перечисленная ему денежная сумма в виде аванса находилась у него в течение восьми месяцев и она им не осваивалась, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой права установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Как видно из указанной нормы права, в ней исчерпывающие указаны основания возникновения ответственности за неисполнение денежного обязательства. Среди них указанное истцом основание для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Таким образом, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал причину задержки начала работ – это несвоевременная передача подрядчику проектно-сметной документации и строительной площадки.

Эти доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на неприменение судом части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованной.

В соответствии с указанной нормой права, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Закон, в силу которого по возникшим между сторонами правоотношениям, ответчик обязан оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства о начале срока работы, истцом не указан.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в п. 12.2 договора предусмотрена имущественная ответственность подрядчика за задержку сроков сдачи объектов в эксплуатацию, однако ответственность за задержку срока начала работ договором не предусмотрена, в том числе, и в виде неустойки.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 29.09.2010 по делу №А18-294/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                      Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов