Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А25-960/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А25-960/2010

19 января 2011 года                           Апелляционное производство   № 16АП-3094/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 19.01.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Винокуровой Н.В.,  Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Силкина Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2010 по делу № А25-960/2010 (судья Биджиева Р.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Силкина Виталия Николаевича (ИНН 090800276439, ОРГНИП 309234519400010)

к Республиканскому государственному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканский Перинатальный центр» (ИНН 0901019462, ОГРН 1020900508001)

об обязани принять товар и взыскании пени,

при участии представителей:

от истца: Силкин В.Н. (лично),

от ответчика: Кубанов З.Б. по доверенности от 16.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Силкин Виталии Николаевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Республиканскому государственному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканский Перинатальный центр» (далее – ответчик, учреждение) об обязании ответчика принять медицинское оборудование – фетальный монитор Sonicaid TEAM Duo с модулем печати и анализа IP TREND в соответствии с государственным контрактом №7/1 от 17.03.2010 на поставку товаров для государственных нужд, о взыскании 5 239 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту. 

            Суд в прядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им на приобретение данного оборудования по государственному контракту от 17.03.2010 №7/1 в размере      380 000 руб., убытки, понесенные истцом на хранение оборудования по договорам хранения от 12.07.2010 №113 в размере 20 000 руб., от 11.08.2010 № 123 в размере 20 000 руб., от 13.09.2010 № 130 в размере 40 000 руб., пени 15 717 руб.,  расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решением суда от 09.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, взыскано с предпринимателя в доход федерального бюджета 10 514 руб. 34 коп. госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту № 7/1 от 17.03.2010, а также доказательств надлежащего выполнения предпринимателем условий указанного контракта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В своей жалобе заявитель указал, что суд в полном объеме не исследовал доказательства, имеющие значение для рассматриваемого дела, предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 09.11.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.03.2010 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт № 7/1 на поставку товаров для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязуется передать, а заказчик принять оборудование, указанное в пункте 1.1 контракта (фетальный монитор Sonicaid TEAM Duo с модулем печати и анализа IP TREND) и оплатить его стоимость согласно пункту 5.1 в размере 390 000 руб., в  сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 1.2 государственного контракта поставка оборудования осуществляется в течение 4-8 недель с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта оплата производится заказчиком в безналичной форме, за счет средств, перечисленных региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации за услуги, оказанные женщинам в период беременности и родов на основании родового сертификата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленных счетов в следующем порядке: по факту поставки товара до 25 числа последующего месяца.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки  (пени).

Оборудование в срок, предусмотренный контрактом, заказчику поставлено не было.

Истцом в адрес ответчика 09.07.2010 направлена телеграмма об обеспечении приема оборудования, предусмотренного контрактом № 7/1 от 17.03.2010, 12.07.2010 направлена претензия с аналогичным содержанием.

Поскольку, по мнению истца, ответчик оборудование принять отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   Согласно положениям ГК РФ, регулирующим вопросы ответственности, в частности убытки в связи с неисполнением обязательств, следует, что, лицу требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда (его размер); причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьями 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации

по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом  1.2 государственного контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется в течение 4-8 недель с момента подписания контракта.

Таким образом, поставщик должен был поставить оборудование в середине мая 2010 года.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что оборудование в указанный срок поставлено не было. При этом, в материалах дела имеется письмо предпринимателя от 11.05.2010, согласно которому он гарантирует поставку оборудования  в срок до 05.06.2010.

Кроме того, в нарушение п.п. 3.2 и 4.3 государственного контракта истец не представил сертификат соответствия на медицинское оборудование.

Несмотря на неоднократные предложения суда, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции документы на медицинское оборудование и доказательства, подтверждающие факт поставки  оборудования,  истцом не представлены.

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание телеграмма ЦЗЦ 001 П297589 3 (211 211200/01 0036 1437 02.10) Черкесск 1 29 2/10 1400, поступившая в адрес истца 02.10.2010 якобы от имени ответчика, в которой учреждение сообщает, что 05.10.2010 приема оборудования не будет. Как установлено судом первой инстанции и следует из ответа ОАО «ЮТК» от 11.10.2010 на судебный запрос и ответа начальника отделения связи  с. Гусаровская, указанную телеграмму ответчик не направлял.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующие о совершении истцом всех необходимых действий, обеспечивающих выполнение обязательства по поставке медицинского оборудования.

Доказательств, подтверждающих  отказ ответчика в  принятии оборудования, как и доказательств нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту, в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются акты комиссии от 15.10.2010, от 28.10.2010, из которых следует, что предприниматель в назначенное судом время для передачи оборудования не явился, оборудование не поставил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика противоправного поведения и вины по исполнению обязательства по принятию оборудования и его оплате.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, судом апелляционной инстанции отклоняется последующим основаниям.

В материалах дела имеется ходатайство истца от 28.10.2010, которым он просит судебное заседание, назначенное на 29.10.2010, провести в его отсутствие. В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель подтвердил факт направления им данного ходатайства. Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Довод жалобы о нарушении срока рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не может быть принят, поскольку нарушение срока рассмотрения дела не привело к принятию незаконного судебного акта и не является основанием для его пересмотра.

Довод истца о том, что ответчик отказывался принять медицинское оборудование, предусмотренное государственным контрактом № 7/1 от 17.03.2010, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются. При этом, неприменение судом первой инстанции ст.ст. 15, 393 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку предприниматель при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в размере  7 258 руб. (платежное поручение № 030 от 22.11.2010), 5 258 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-960/2010 от 09.11.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Силкину Виталию Николаевичу из федерального бюджета 5 258 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов