Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А20-2943/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А20-2943/2010

19 января 2011 года                             Апелляционное производство   № 16АП-3163/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 19.01.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 27.10.2010 по делу № А20-2943/2010 (судья Тишкова Ф.М.)

по иску открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Иман»

о взыскании 41 381 руб. 67 коп.

при участии представителей:

от истца: Сруков А.А. по доверенности от 11.01.2011 № 21/2011,

от ответчика: Жантуева М.М. по доверенности от 12.01.2011 № 1,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная кампания» (далее -истец) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иман» (далее - ответчик) о взыскании 41 381 руб. 67 коп., из которых: 40 711 руб. 27 коп. – стоимость работ по восстановлению поврежденных линий связи, 670 руб.40коп. – ущерб от потери доходов.

  Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 27.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказана вина причинителя вреда,  наличие  причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда, а также размер понесенных убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы истец указал, что вина ответчика в повреждении подземной телефонной канализации подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий связи от 15.12.2009. Считает вывод суда о недоказанности размера причиненных убытков необоснованным, поскольку  размер причиненных убытков подтвержден локальным сметным расчетом на восстановление поврежденной линии связи, составленного на основании  п. 1.2 Методических указаний по определению накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6, а также справкой о длительности простоя.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 27.10.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15 декабря 2009 при ведении земляных работ на пересечении улиц Титова-Офицерская в пос.Хасанья, (г. Нальчик) КБР при рытье траншеи под канализацию с применением экскаватора, нанятым в частном порядке, разрушена телефонная канализация и оборваны кабели связи: ТПП ЭПЗ 10х2 и ТПП ЭПЗ 30х2.

Согласно акту о нарушении Правил охраны линий связи от 15.12.2009, составленном электромонтером по техническому надзору ТУЭС г. Нальчика с привлечением лица со стороны в лице Главы администрации с.п. Хасанья указано, что неизвестные лица, которые отказались представиться и подписать акт, производили земляные работы, связанные с рытьем траншеи под канализацию экскаватором гос. № 38-20 КЯ, нанятым в частном порядке.

Из указанного акта следует, что земляные работы, связанные со вскрытием грунта в пределах охранных зон, проводились без письменного согласия и присутствия представителей ОАО «ЮТК», эксплуатирующего линии связи, в результате чего разрушена телефонная канализация и оборваны кабели связи: ТПП ЭПЗ 10х2 и ТПП ЭПЗ 30х2, а истцу причинен ущерб.

Спорные кабельные колодцы, расположенные на пересечении улиц Титова-Офицерская в пос. Хасанья, принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается кадастровым паспортом сооружения с указанием спорного объекта и свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2010 серии 07-АВ                № 100840 на линейно-кабельное сооружение, назначение: нежилое, протяженность 300,420 км., инв.№ 17, лит.Л, количество колодцев- 5131 штук по адресу: КБР, г. Нальчик.

Истцом составлена восстановительная смета в виде локального сметного расчета   № 021-12-09 на сумму 40 711 руб. 27 коп., а также представлена справка о продолжительности простоя и справка № 395 о потере доходов из-за отсутствия связи на

объекте РШ 71 51 РК 310,110,111,112 за период с 15.12.2009 с 13 час.30 мин. по 16.12.2009 до 15 час.00 мин. (25.5.часов), в котором 33 физических лица, на сумму 670 руб. 40 коп. Всего ущерб причинен на сумму 41 381 руб.67коп.

В целях  выяснения причинителя вреда, а именно владельца экскаватора гос.№ 38-20КЮ, истцом направлен запрос в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Кабардино-Балкарской Республики, который сообщил, что владельцем экскаватора ЭО-2621 1988 года выпуска, заводской № 615572, двигатель № 8Л0056, цвет комбинированный, технический паспорт серии А № 657677, свидетельство о регистрации

серии АА№ 236039, государственный номерной знак 38-20 КЯ, зарегистрированного 11.04.2002, является ООО «Иман», расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Лермонтова, д. 54.

Полагая, что ущерб причинен экскаватором гос. № 38-20 КЯ, владельцем которого

является ООО «Иман», истцом направлена в его адрес претензия № 6/8-1149 от 05.05.2010

об оплате стоимости восстановительных работ на обозначенную сумму, что подтверждено

уведомлением о вручении от 19.05.2010.

Письмом от 20.05.2010 исх. № 24 ответчик  пояснил, что экскаватор, принадлежащий ООО «Иман», 15.12.2009  в с. Хасанья никаких работ не производил и никаких производственных объектов на территории с. Хасанья за ООО «Иман» не числится.

Отказ ответчика  в возмещении причиненного ущерба послужил основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения время, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно пункту 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда (его размер); причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Представленный истом акт о нарушении Правил охраны линий связи от 15.12.2009,  которым зафиксировано разрушение телефонной канализации и обрыв кабелей связи ТПП ЭПЗ 10х2 и ТПП ЭПЗ 30х2, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку составлен и подписан в нарушение п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Иман». Кроме того, в указанном акте не указано виновное лицо, допустившее нарушение названных правил связи.

Из показаний свидетелей, опрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не следует, что разрушение телефонной канализации и обрыв кабелей связи было произведено в процессе эксплуатации экскаватора гос. № 35-20 КЯ.

Согласно показаниям свидетелей Цраева С.Х. и Тхамадокова Р.Ж. они видели лишь рядом стоявший экскаватор с опущенным в траншею ковшом, работающим экскаватор они не видели. В связи с чем, их показания правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в причинении ущерба.

Доказательств того, что принадлежащий ООО «Иман» экскаватор гос. № 35-20 КЯ  15.12.2009 на территории с. Хасанья производил какие-либо земельные работы, в материалах дела не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал вину ответчика в причинении вреда, наличие причинной связи между его действиями и  возникшими убытками.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненных убытков.

Локальный сметный расчет № 021-12-09 на сумму 40 711 руб. 27 коп. правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего  обоснованность размера причиненных убытков, поскольку  истцом не представлены документы, свидетельствующие о фактическом понесении  расходов на восстановительные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно пункту 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В качестве документов, подтверждающих размер упущенной выгоды, истец представил справку о продолжительности простоя связи, подписанной начальником техотдела, без указания фамилии лица его подписавшего, а также справку № 395  о потере доходов, подписанную лицом, Ф.И.О. которого не указано. Указанные документы суд первой инстанции правомерно не принял во внимание.

Кроме того, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, а также того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном размере, что приняты надлежащие меры для получения прибыли и осуществлены приготовления для ее получения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что ущерб его имуществу причинен в процессе эксплуатации экскаватора гос. № 38-20 КЯ  подтвержден Главой администрации с. Хасанья Фриев Р.М., о чем имеется его роспись в акте от 15.12.2009, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пояснительной записке исх. № 111 от 20.10.2010, имеющейся в материалах дела, Глава администрации с. Хасанья Фриев Р.М. пояснил, что указанный акт был составлен в его отсутствие и на месте прокладки телефонной канализации он не находился, в связи с чем, его подпись подтверждает лишь факт разрушения телефонной канализации. Факт того, что обрыв кабеля произведен в процессе эксплуатации экскаватора гос. № 35-20 КЯ, принадлежащем ООО «Иман», Глава администрации с. Хасанья подтвердить не может.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-2943/2010 от 27.10.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                      З.М. Сулейманов

Н.В. Винокурова