Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А63-5216/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2007 год                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А63-5216/2007-С7

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-1347/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Цигельникова И.А., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО «Импульс» с. Вознесенское СК

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2007 г.

по делу № А63-5216/2007-С7

по заявлению прокурора Апанасенковского района СК с. Дивное

о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________,

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного автодорожного надзора по КБР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) обратилось в арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Базиева Артура Владимировича (далее  предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за перевозку пассажиров с нарушением лицензионных правил, что выразилось в превышении пассажировместимости автобуса.

Решением от 14.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены, предприниматель Базиев А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3500 рублей. При этом суд сослался на то, что материалами дела доказан факт превышения норм вместимости пассажиров, что является нарушением условий, предусмотренных лицензией, допущенных предпринимателем Базиевым А.В.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Базиев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда КБР от 14.05.2007 г. по делу № А 20-1358/2007 отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в его действиях отсутствует событие правонарушения. Проверяющий Тхамоков Р.М. не был уполномочен на проведение проверки, не имел приказа, распоряжения, чем нарушил Федеральный закон № 134-ФЗ от 08.08.2001 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормативно – правовому акту, суд не применил Федеральный закон № 134-ФЗ от 08.08.2001 г. «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», чем допустил грубые нарушения материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного автодорожного надзора по КБР просит решение Арбитражного суда по КБР от 14.05.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав объяснения представителя Базиева А.В., суд считает решение суда первой инстанции вынесенным законно и обоснованно, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 05.04.2007 г. № 53 управлением в период времени с 09.01.2007 г. по 12.04.2007 г. проведена внеплановая проверка в отношении предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров по маршрутам, проходящим через с. Псыгансу на предмет выполнения лицензионных требований.

12.04.2007 г. представителями управления проверен предприниматель Базиева А.В., осуществляющий пассажирские перевозки на автомашине ГАЗ-322132 (регистрационный номер АА591-07).

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 5.3 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 2 от 8 января 1997 года, предпринимателем Базиевым А.В. при перевозке пассажиров были превышены на 3 человека нормы предельной вместимости пассажиров.

По результатам проверки составлен протокол № 000521 от 12.04.2007 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого Управление государственного автодорожного надзора по КБР заявлены требования о привлечении предпринимателя Базиева А.В. к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении требований, Арбитражный суд КБР исходил из доказанности факта превышения норм вместимости пассажиров, что является нарушением условий, предусмотренных лицензией, допущенных предпринимателем Базиевым А.В.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно технической характеристике автобуса ГАЗ-322132, в соответствии с системой сертификации Госстандарта России № 00005980 автомобиль ГАЗ-322132 имеет пассажировместимость 13 человек, таким образом, предельная вместимость автобуса ГАЗ-322132 совпадает с числом мест для сидения.

ГОСТом 41.52-2005 (Правила ЕЭК ООН № 52) «Единообразные предписания, касающиеся транспортных средств малой вместимости категорий М2 и М3 в отношении их общей конструкции» автобусы подразделяются на 2 категории: класса А – транспортные средства, конструкцией которых предусмотрена перевозка стоящих пассажиров; транспортное средство этого класса имеет сиденья, но может так же предусматривать перевозку стоящих пассажиров; и класса В – транспортные средства, не предназначенные для перевозки стоящих пассажиров; транспортное средство этого класса не имеет оборудования, предназначенного для стоящих пассажиров. Автобус марки ГАЗ-322132, которым управлял Базиев А.В. при совершении им административного правонарушения, как и все автобусы, выпускаемые промышленностью, прошел сертификацию на соответствие требованиям ГОСТа 41.52-2005 (Правила ЕЭК ООН № 52) и относится ко второму из вышеуказанных классов.

Кроме того, согласно параграфа 73 Приказа Минтранса РСФСР от 24.12.1987 г. № 176 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР» при перевозке пассажиров в маршрутных таксомоторах (микроавтобусах) на городских, пригородных и междугородных маршрутах автотранспортные предприятия или организации обязаны предоставить пассажирам места для сидения. Таким образом, проезд пассажиров сверх количества мест для сидения запрещается.

Довод Базиева А.В. о том, что административное дело в отношении него было возбуждено Управлением с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» неоснователен, поскольку проверка на линии совместно с ГИБДД МВД КБР, в результате которой было выявлено нарушение Базиевым А.В. лицензионных условий и требований, проводилась на основании приказа № 53 от 05.04.2007 г. на проведение внеплановой проверки предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров по маршрутам, проходящим через с. Псыгансу, в связи с обращением администрации с. Псыгансу от 05.04.2007 г.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которым совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Суд с учетом доказанности совершения вменяемого административного правонарушения и отсутствия раскаяния лица в его совершении правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применил санкцию в размере тридцати пяти минимальных размеров оплаты труда.

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, принятого по данному делу.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 14.05.2007 г. по делу № А20-1358/2007 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по КБР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности Базиева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базиева А.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                 А.П. Баканов

З.М. Сулейманов

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

17 сентября 2007 год                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А63-4384/2007-С7

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-1351/07(1)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Цигельникова И.А., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Темнолесского сельского потребительского общества Ставропольского края

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2007 г.

по делу № А63-4384/07-С7

по заявлению Темнолесского сельского потребительского общества

о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства по делу № 5, вынесенного 24.04.2007 г. главным государственным инспектором по использованию и охране земель Шпаковского района СК Кильпой Л.В.,

с участием представителей

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________,

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                    И.А. Цигельников

Н.В. Винокурова