Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А53-281/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-281/2015

18 сентября 2015 года                                                                       15АП-13957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Андреева М.В. по доверенности от 02.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2015 года по делу № А53-281/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовская топливная компания»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская топливная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 586 927 руб. 30 коп., неустойки в размере 182 491 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме товар, поставленный в его адрес истцом по договору № 85/2014 от 13.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что наличие задолженности ответчика в заявленном размере подтверждено материалами дела. Отклоняя довод ответчика о некачественности поставленного топлива, суд указал, что покупателем не были представлены доказательства соблюдения порядка отбора проб, установленный ГОСТом 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб». Расчет неустойки признан арбитражным судом правильным, о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Вектор» указало, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с протоколом проведенных лабораторных анализов поставленное истцом топливо не отвечало требованиям по качеству, в связи с чем ответчик направил в адрес истца соответствующую претензию, а топливо возвратил на нефтебазу ООО «Юнитэк».

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем в отношении него апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ростовская топливная компания» (продавец) и ООО «Вектор» (покупатель) был заключен договор № 85/2014 купли-продажи нефтепродуктов от 13.05.2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (товар).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 7 от 26.11.2014  продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве 28,225 т. Общая стоимость продукции составляет 790 300 руб. Покупатель обязан оплатить общую стоимость поставленной продукции по счету № 3742 от 26.11.2014 в течение 3 банковских дней с даты поставки продукции. В случае нарушения указанного срока оплаты товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от подлежащей оплате покупателем суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 9 от 28.11.2014 продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве 28,356 т. Общая стоимость продукции составляет 793 968 руб. Покупатель обязан оплатить общую стоимость поставленной продукции по счету № 3781 от 28.11.2014 в течение 3 банковских дней с даты поставки продукции. В случае нарушения указанного срока оплаты товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от подлежащей оплате покупателем суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 587 040 руб., что подтверждается товарными накладными № 5130 от 27.11.2014 и № 5174 от 01.12.2014.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем за ним образовалась  задолженность в сумме 1 586 927 руб. 30 коп.

16.12.2014 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РТК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки топлива истцом в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными контрагентами без замечаний и возражений.

Доводы ответчика о некачественности поставленного топлива и возврате его на нефтебазу ООО «Юнитэк» отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 3.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) и с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по качеству и количеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 26 Инструкции П-7 в всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующим в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опломбируются либо опечатываются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Согласно пункту 27 Инструкции П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В нормах указанной статьи Инструкции П-7 указаны также те требования, которые предъявляются при составлении акта отбора проб.

При этом согласно пункту 28 Инструкции П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у покупателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание, о чем в акте отбора проб делаются соответствующие отметки.

Между тем, ответчиком не были соблюдены требования Инструкции П-7, в частности, не представлены доказательства составления двустороннего акта отбора проб товара.

В соответствии с ГОСТом 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», проба должна быть налита в чистую сухую, стеклянную бутылку. Бутылка должна быть опломбирована сургучом. На этикетке, кроме наименования поставщика и номера партии, должны быть указаны пробы по журналу учета, наименование нефтепродукта, номер резервуара и высота налива и другие данные. Дополнительно, на случай разногласий с поставщиком, покупатель должен хранить вторую половину отобранной пробы. Доказательств наличия второй половины пробы и ее хранения ответчик суду не представил.

Из протокола испытаний нефтепродуктов невозможно установить, какая именно проба поступила для исследования, ее объем, оформление в соответствии с требованиями ГОСТа 2517-85, а также место отбора данной пробы.

Представленное ответчиком письмо от 04.12.2014, в котором им сообщено о некачественности топлива, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку ООО «Вектор» не представило доказательств его направления в адрес истца.

Истец оспорил принадлежность ООО «Ростовская топливная компания» электронного адреса [email protected], по которому направлялось указанное письмо, в договоре и в претензии № 6061 от 16.12.2014 был указан иной адрес истца - [email protected].

Также ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду товарно-сопроводительных документов о возврате товара на нефтебазу ООО «Юнитэк».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 586 927 руб. 30 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 182 491 руб. 60 коп. за период с 03.12.2014 по 26.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 дополнительных соглашений в случае нарушения указанного срока оплаты товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от подлежащей оплате покупателем суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Пунктом 3 постановления от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2015 года по делу № А53-281/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина