Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А53-7487/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7487/2015

18 сентября 2015 года                                                                       15АП-13618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" Пересада Виктора Леонидовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.07.2015 по делу № А53-7487/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью " АгроТехЦентр " в лице конкурсного управляющего Пересада Виктора Леонидовича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Дон-СИТО"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехцентр" в лице конкурсного управляющего Пересада В.П. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-СИТО" о взыскании задолженности в размере 3 417 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу №А53-7487/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Агротехцентр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 090 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами правоотношений и их исполнения, в связи с  чем бремя доказывания должно быть возложено на ответчика. Кроме того, истец ссылается на ошибочность перечисления денежных средств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу NА53-24860/13 в отношении ООО " АгроТехЦентр " введено конкурсное производство, общество признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен В.Л. Пересада.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе производства по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Агротехцентр" арбитражному управляющему были представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810015100011406 от ОАО АКБ "Авангард". Согласно указанным сведениям, Общество с ограниченной ответственностью "Агротехцентр" осуществило оплату товара обществу с ограниченной ответственностью "Дон-СИТО" на сумму 3 417 900 рублей. 23.03.2012 в сумме 2 495 100 рублей по платежному поручению N 190 в качестве оплаты по договору поставки N 43 от 01.03.2012 (комплектующие). 18.05.2012 в сумме 922 800 рублей по платежному поручению N 409 в качестве оплаты по договору поставки N 43 от 01.03.2012 (комплектующие). 21 августа 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства, либо предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств по поставке товара. Претензия была оставлена без ответа.

В подтверждение истцом были представлены в материалы дела  платежное поручение N 409 от 18.05.2012; платежное поручение N 190 от 23.03.2013.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком договора и поставку товаров, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 3 417 900 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, правомерно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца квалифицированы судом первой инстанции в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что "Дон-СИТО" получило денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

На основании положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, следует, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы истец представил в материалы дела платежное поручение N 190 от 23.03.2013 на сумму 2 495 100 рублей в качестве оплаты по договору поставки N 43 от 01.03.2012 и платежное поручение N 409  от 18.05.2012 на сумму  922 800 рублей в качестве оплаты по договору поставки N 43 от 01.03.2012. Однако в случае если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору.

Как видно из представленных платежных поручений (платежное поручение N 409 от 18.05.2012, платежное поручение N 190 от 23.03.2012), основанием перечисления денежных средств является оплата по договору поставки 43 от 01.03.2012 за комплектующие. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие правового основания для перечисления ответчику спорной денежной суммы.

Доказательства того, что истец перечислил спорные денежные средства в адрес ответчика ошибочно, в отсутствие к тому правового основания, в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, указанные платежные поручения не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств на счет ответчика в качестве оплаты по договору поставки.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции обоснованно не признал факт неосновательного обогащения доказанным.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 N Ф08-2917/2015 по делу N А32-9111/2014.

На основании изложенного, судом обоснованно отказано в иске.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата госпошлины по жалобе подлежит возложению на ООО «Агротехцентр»  (ИНН 6166070010, ОГРН 1096193001079) в лице Конкурсного управляющего Пересада Виктора Леонидовича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу №А53-7487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" Пересада Виктора Леонидовича (ИНН 6166070010, ОГРН (1096193001079)  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев