Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А32-18392/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18392/2015

18 сентября 2015 года                                                                       15АП-14996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии представителя истца Ткаченко Д.И. по доверенности от 01.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Сочи Имеретинский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу № А32-18392/2015

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Сочи Имеретинский"

о взыскании 65 450 руб.,

принятое судьей Решетниковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (истец, ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Сочи Имеретинский» (ответчик, ООО «Порт Сочи Имеретинский») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 65450 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

ООО «ПортСочи Имеретинский» является ненадлежащим ответчиком. Данный довод ответчика основан на новых, не представленных суду первой инстанции доказательствах, приложенных к апелляционной жалобе.

Также заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Кроме того истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.02.2012 в 14 час 30 минут в г. Сочи на территории Порта Сочи Имеретинский при погрузке арматуры мобильно-портовым краном № 1 государственный регистрационных номер 0216 КМ ООО «Порт Сочи Имеретинский» (докер-механизатор Кириченко А.Г.) было повреждено транспортное средство полуприцеп Shmitz государственный регистрационный номер ЕР 1262 23 RUS, принадлежащее на праве собственности ООО «Балтийский лизинг» и предоставленное на праве аренды (лизинга) ООО «Ростинвест» (водитель Караартинян Г.А.).

Из постановления дознавателя ЛОП на станции Адлер об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2012 (КУСП №66 от 21.02.2012) следует, что спорное происшествие произошло по вине докера-механизатора Кириченко А.Г., который не рассчитал высоту подъема груза и при повороте стрелы мобильно-портового крана повредил борта полуприцепа Shmitz государственный регистрационный номер ЕР 1262 23 RUS.

Обстоятельства происшествия и повреждения полуприцепа Shmitz государственный регистрационный номер ЕР 1262 23 RUS зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2012.

Согласно акту осмотра транспортного средства №9815 и калькуляции, подготовленной НЭО ООО «Автолюкс» 21.04.2012, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Shmitz государственный регистрационный номер ЕР 1262 23 RUS составила 65450 рублей.

В связи с тем, что полуприцеп Shmitz государственный регистрационный номер ЕР 1262 23 RUS, на момент образования спорных повреждений был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования средств автотранспорта (полис № AC16090643 страхователь – ООО «Балтийский лизинг»), который включает риск «Ущерб», «Хищение», страхователь обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением на возмещение ущерба.

ОСАО «Ингосстрах», признав повреждение имущества страхователя при проведении погрузочно-разгрузочных работ на территории Порта Сочи Имеретинский страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 65450 рублей путем ее перечисления страхователю ООО «Балтийский лизинг» платежным поручением № 477156 от 30.05.2012.

Таким образом, осуществив страховую выплату в размере 65450 рублей, ОСАО «Ингосстрах» приобрело право требования к причинителю вреда в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с иском.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем источника повышенной опасности – мобильно-портового крана № 1 государственный регистрационный номер 0216 КМ является ООО «Порт Сочи Имеретинский». Управление краном на момент происшествия осуществлял докер- механизатор Кириченко А.Г., который являлся сотрудником ООО «Порт Сочи Имеретинский». Доказательств обратного, в установленном процессуальном порядке, ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства также подтверждены постановлением дознавателя ЛОП на станции Адлер об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2012 (КУСП №66 от 21.02.2012).

Ответчиком также не представлено доказательств того, что мобильно?портовый кран № 1 государственный регистрационный номер 0216 КМ выбыл из владения ООО «Порт Сочи Имеретинский» помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.

Сведения о том, что ООО «Порт Сочи Имеретинский» предпринимались какие-либо меры, направленные на предотвращение использование его сотрудниками данного оборудование вне целей производственного процесса (оборудование системами охраны, фиксация времени начала/окончания работ и др.), которые в достаточной степени  могли исключить завладение сотрудниками общества оборудованием без ведома руководителя общества, в материалах дела отсутствуют

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно предъявлены ООО «Порт Сочи Имеретинский», как владельцу источника повышенной опасности.

Доводы заявителя в данной части, основанные на новых доказательствах, отклоняются.

Оснований для приобщения не представленных своевременно ответчиком в отсутствие уважительных причин суду первой инстанции дополнительных доказательств  не имеется в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно указанные документы как доказательства апелляционным судом не исследуются и не принимаются.

О судебном разбирательстве ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 71, 78).

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно платежному поручению от 30.05.2012 № 477156 сумма выплаты за- страхованному лицу составила 65450 рублей и определен на основания акта осмотра транспортного средства № 9815 и калькуляции, подготовленных НЭО ООО «Автолюкс» 21.04.2012.

Таким образом, размер ущерба, причиненный ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, составляет 65 450 рублей.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме не представил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами КУСП №66 от 21.02.2012, и не оспорен ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства, указаны в актах осмотра. Ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не вызывают сомнения у суда и позволяют определить размер убытков.

Поскольку доказательства возмещения ответчиком убытков истцу не представлены, требование о взыскании убытков в порядке суброгации с владельца источника повышенной опасности заявлено истцом правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции в подтвержденном размере.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке суброгации.

Доводы о пропуске установленного законом специального срока исковой давности судом не принимаются, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу № А32-18392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов