Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А53-2719/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2719/2015

18 сентября 2015 года                                                                       15АП-13966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Пайметова Т.С., паспорт, доверенность от 10.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альбион»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.07.2015 по делу № А53-2719/2015 (судьи Димитриев М.А.)

по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альбион» (ОГРН 1036166000947)

об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

  Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альбион» (далее - общество, ответчик) об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции - отдельно стоящего стенда, размером 6,0 метров на 3,0 метра, расположенной по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Театральный - улица Красноармейская (кафе «Рубин»).

  Решением от 03.07.2015 иск удовлетворен. Решение мотивировано обязанностью ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции ввиду окончания срока действия разрешения и договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.07.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рамках созданного Законом о рекламе в редакции Федерального закона 07.05.2013 № 98-ФЗ правового механизма демонтажа рекламных конструкций по истечении срока действия разрешений на их установку субъектом обязанности по демонтажу рекламной конструкции с объекта, находящегося в муниципальной собственности, является орган местного самоуправления. Поскольку владелец рекламной конструкции в силу закона не является субъектом данной обязанности, постольку он не может быть присужден к ее исполнению в натуре. Более того, ответчик никогда не чинил препятствий истцу в исполнении им обязанности по демонтажу спорной рекламной конструкции и ответчик не являлся владельцем этой конструкции на момент подачи искового заявления. Условия спорного договора предусматривают правовой механизм демонтажа рекламной конструкции, тождественный предусмотренному ст. 19 Закона о рекламе в действующей редакции. При таких обстоятельствах, отказ в иске, предметом которого является требование о присуждении к исполнению в натуре обязанности лица, не являющегося в силу закона субъектом такой обязанности, не нарушает закрепленное Конституцией РФ право истца на судебную защиту. По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был отказать в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит обжалуемый судебный  акт оставить без изменений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» (в последующем - учреждение) на основании решения Ростовской-на-Дону Городской Думы от 20.12.2011 № 220 переименовано в Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альбион» заключен договор о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности от 17.03.2007 № 1078/2116 м.

Предметом заключенного договора являлось предоставление владельцу рекламной конструкции о.с.с (призматрон) 6,0*3,0-1 ст. права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу: пр. Театральный - ул. Красноармейская (кафе Рубин) в соответствии с пунктом 2.10 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденного постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 22.12.2006 № 1475.

Согласно пункту 7.1 и пункту 7. 2 договора,  договор действует до 17.03.2018.

В силу пункта 3.1 договора, владелец рекламной конструкции обязан демонтировать конструкцию в течение 10 дней с момента прекращения договорных отношений с МУ УНР.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае, если владелец рекламной конструкции в установленный пунктом 3.1 договора срок не осуществил демонтаж рекламной конструкции, муниципальное учреждение «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» самостоятельно осуществляет ее демонтаж. Владелец рекламной конструкции обязан возместить понесенные затраты в связи с демонтажом в течение 5 банковских дней с момента вручения ему счета на оплату.

Как следует из искового заявления, обязательства по договору ответчик не выполнил, рекламную конструкцию не демонтировал, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в редакции, действующей на день направления обществу предписания № 67 (далее - Закон о рекламе).

Закон № 38-ФЗ направлен, в том числе, на пресечение фактов ненадлежащей рекламы, то есть рекламы, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (статьи 1, 3).

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления и по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Ранее, частью 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусматривалось, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. То есть, законом был определен специальный способ защиты права - принудительный демонтаж рекламной конструкции в судебном порядке.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ (вступившим в законную силу с 08.05.2013) в статью 19 Закона N 38-ФЗ внесены изменения, часть 22 данной нормы изложена в следующей редакции: "Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции".

Таким образом, статья 19 Закона N 38-ФЗ не предусматривает в действующей редакции такого способа защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

Частями 21, 21.1, 21.2, 21.3, 22 статьи 19 приведенного Закона установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, в том числе, когда истек срок разрешения на установку рекламной конструкции.

При этом, по требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением 10.02.2015, то есть после вступления в законную силу изменений в Закон N 38-ФЗ, в связи с чем, в данном случае подлежит применению действующая редакция этого Закона.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Избранный истцом способ защиты права специальным законом не предусмотрен.

О чинимых препятствиях, которые не позволяют управлению соблюсти предусмотренную указанной нормой права процедуру, истец при рассмотрении дела в первой инстанции и в апелляционной  жалобе не указывал.

Поскольку на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта Законом N 38-ФЗ не предусмотрена, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 № 308-КГ14-5854, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2015 по делу №А53-1342/2015.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке и размере, установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу № А53-2719/2015 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альбион» (ИНН 6166020193, ОГРН 1036166000947) 3000 рублей в возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин