Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А53-5638/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5638/2015

18 сентября 2015 года                                                                       15АП-13908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амирханяна Оганеса Константиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2015 года по делу № А53-5638/2015

по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Амирханяну Оганесу Константиновичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – истец, АО «Ростовводоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амирханяну Оганесу Константиновичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Амирханян О.К.) о взыскании стоимости бездоговорного водопотребления и водоотведения в размере 555 592 руб. 17 коп.

Исковые требования мотивированы несоблюдением предпринимателем порядка подключения нежилых помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 144 (офисное помещение, магазин, химчистка) к городской сети водоснабжения и канализации и пользованием ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения в отсутствие договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о самовольном подключении предпринимателем нежилых помещений к городской сети водоснабжения и канализации, установив, что ответчиком не был соблюден предусмотренный законодательством порядок подключения объекта (не получены технические условия, не заключен договор на подключение (присоединение). Расчет истца признан судом соответствующим требованиям действующего законодательства, ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Амирханян  Оганес  Константинович в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 01.07.2015.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилось по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, в ходе контрольного обследования 03.07.2013 (акт № 0005014) офисного помещения, магазина, химчистки, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 144, был зафиксирован факт самовольного присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения и пользование водой без договора. Пользователю выдано предписание о прекращении в срочном порядке самовольного водопользования.

При обследовании 01.08.2013 (акт № 0006489) установлено, что водоснабжение и канализование нежилых помещений осуществляется без договора от сетей частного домовладения через водопроводный ввод d=25 мм. Абоненту предложено в срочном порядке прекратить самовольное водопользование, о чем письменно сообщить в ОАО «ПО Водоканал».

По мнению истца, поскольку ответчиком не был соблюден предусмотренный законодательством порядок подключения объекта (не получены технические условия, не заключен договор на подключение (присоединение), подключение нежилых помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 144 (офисное помещение, магазин, химчистка) к городской сети водоснабжения и канализации является самовольным.

В связи с осуществлением ответчиком самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения (путем присоединения без проектной и технической документации) на объекте по адресу: пр. 40-летия Победы, 144 (офисные помещения, магазин, химчистка), за период с 03.07.2013 по 14.08.2013 стоимость такого пользования составила 124 160 руб. 14 коп.

28.01.2014 в адрес ответчика была направлена претензия № 275 об оплате стоимости самовольного водопользования и водоотведения.

11.02.2014 в ответ на претензию предприниматель обратился с письмом о направлении представителя ОАО «ПО Водоканал» (в настоящее время - АО «Водоканал») для фиксации разрыва и опломбирования в колодце водопроводного ввода, по которому осуществляется водоснабжение нежилых помещений.

При контрольном обследовании, осуществленном 17.02.2014 на основании заявления предпринимателя, установлено, что на водопроводных вводах имеются видимые разрывы; водопроводный ввод, по которому осуществляется водоснабжение нежилых помещений, закрыт и опломбирован сотрудниками ОАО «ПО Водоканал» (акт № 0017064).

За период с 17.09.2013 по 11.02.2014 стоимость самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения, рассчитанная в соответствии с пунктом 16 Правил № 776, составила 431 432 руб. 02 коп.

Общий размер задолженности ответчика за бездоговорное и безучетное водопотребление и водоотведение составляет 555 592 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям между сторонами, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовое регулирование отношений по водоснабжению и отведению сточных вод в спорный период осуществлялось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 416-ФЗ 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении»; утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации; утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 Правилами холодного водоснабжения и водоотведения; утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено данными Правилами.

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктом 14 Правил № 776, а именно: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды. При этом согласно части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 15 Правил № 776 закреплены следующие методы коммерческого учета воды, применяемые при расчетном способе: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В спорный период ответчиком не был соблюден предусмотренный законодательством порядок подключения объекта (не получены технические условия, не заключен договор на подключение (присоединение), подключение нежилых помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 144 (офисное помещение, магазин, химчистка) к городской сети водоснабжения и канализации.

При расчете объемов истец правомерно применил как нормы Правил № 776 (период с 17.09.2013 по 11.02.2014), так и положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (период с 03.07.2013 по 14.08.2013).

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик, обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой не привел доводов, направленных на отрицание как факта самовольного подключения к сетям водоснабжения, так и факта наличия задолженности в заявленном обществом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не был извещен судом первой инстанции об итоговом судебном заседании, состоявшемся 01.07.2015, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению № 34400284756278 копия определения суда о принятии иска к производству, направленная по адресу регистрации предпринимателя, была вручена непосредственно Амирханяну О.К.

Более того, в суд первой инстанции поступало ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 02.06.2015.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель был поставлен в известность об инициировании обществом судебного дела № А53-5638/2015, в связи с чем на нем лежала обязанность по отслеживанию движения дела всеми доступными ему способами.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2015 года по делу № А53-5638/2015 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амирханяна Оганеса Константиновича (ИНН 616705427469, ОГРНИП 305616717400064) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина