Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А53-2691/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2691/2015

17 сентября 2015 года                                                                       15АП-15137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В., 

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л,

при участии:

от Хлипетько Николая Александровича: Хлипетько Н.А., паспорт;

от Администрации г. Гуково: представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Интерпром»: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлипетько Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2015 года по делу № А53-2691/2015 о прекращении производства по делу

по иску Администрации г. Гуково

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМ»

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Хлипетько Николая Александровича,

об обязании устранить недостатки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Гуково (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – общество, ответчик) об обязании устранить недостатки, выявленные при эксплуатации многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Саратовской в г. Гуково Ростовской области согласно акту осмотра жилого дома от 14.01.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Хлипетько Николай  Александрович (далее – Н.А. Хлипетько, третье лицо). Этим же определением производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью арбитражным судам споров по требованиям физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Н.А. Хлипетько обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, привлечь Н.А. Хлипетько к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора,  направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неверно воспринял выраженную в заявлении Н.А. Хлипетько волю, которая в действительности была направлена на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное участие обусловлено проживанием Н.А. Хлипетько в спорном доме, в связи с чем он заинтересован в реальном устранении недостатков, допущенных ответчиком при строительстве данного дома.

В судебном заседании Н.А. Хлипетько поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Администрация, общество, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 12.02.2015 Арбитражным судом Ростовской области к своему производству было принято исковое заявление администрации к обществу об устранении недостатков, выявленных при эксплуатации многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Саратовской в г. Гуково Ростовской области, зафиксированных в акте от 14.01.2015. Данное требование предъявлено администрацией как дольщиком по 18-ти договорам участия в долевом строительстве, застройщиком по которым выступало общество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Хлипетько Николай  Александрович (далее – Н.А. Хлипетько, третье лицо). Этим же определением производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью арбитражным судам споров по требованиям физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Оспариваемым определением суд первой инстанции разрешил два процессуальных вопроса - привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Н.А. Хлипетько и прекратил производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 50 АПК РФ объектом апелляционного обжалования является определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Возможность апелляционного обжалования определения суда первой инстанции о вступлении лица в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АПК РФ не предусмотрена; данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу изложенного определение суда первой инстанции о вступлении лица в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не является объектом апелляционного обжалования в силу нормы части 1 статьи 188 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Н.А. Хлипетько на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 в части привлечения Н.А. Хлипетько к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит прекращению.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно воспринял выраженную в заявлении Н.А. Хлипетько волю, которая в действительности была направлена на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет юридического значения, поскольку, как указано выше, определение о вступлении лица в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не является объектом апелляционного обжалования. Из этого следует, что апелляционный суд не обладает полномочием изменять процессуальный статус третьего лица с самостоятельными требованиями, привлеченного в данном качестве к участию в деле судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в силу части 2 статьи 151 АПК РФ является объектом апелляционного обжалования.

При оценке законности оспариваемого определения в части прекращения производства по делу апелляционный суд установил следующее.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием прекращения производства по делу является неподведомственность дела арбитражному суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из указанных статей квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Спор по иску администрации к обществу об устранении недостатков отвечает определенным АПК РФ критериям подведомственности спора арбитражному суду.

Спор по требованию Н.А. Хлипетько к обществу об устранении недостатков не отвечает определенным АПК РФ критериям подведомственности спора арбитражному суду по причине отсутствия у Н.А. Хлипетько статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения арбитражным судом требований Н.А. Хлипетько к обществу.

Между тем, при прекращении производства по делу в целом суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

По смыслу данных норм при рассмотрении арбитражным судом нескольких требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, прекращение производства по делу в целом допустимо только в случае невозможности их разделения.

Из искового заявления администрации следует, что предметом ее иска к обществу являются требования об устранении недостатков в спорном многоквартирном доме, зафиксированных актом от 14.01.2015. Данные требования основаны на заключенных между администрацией и обществом договорах участия в долевом строительстве.

В заявлении Н.А. Хлипетько выражены требования об устранении недостатков, зафиксированных актом от 06.02.2014. Из заявления Н.А. Хлипетько не следует, что он связан с обществом какими-либо договорными правоотношениями.

Таким образом, требования администрации и Н.А. Хлипетько не являются тождественными ни по предмету, ни по основаниям. Более того, требования администрации к обществу об устранении недостатков, зафиксированных актом от 06.02.2014, были разрешены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу № А53-10193/2014.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о возможности раздельного рассмотрения требований администрации к обществу и требований Н.А. Хлипетько к обществу, в силу чего прекращение производства по делу в части требований администрации к обществу, спор по которым отвечает определенным АПК РФ критериям подведомственности дел арбитражным судам, является неправомерным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованиям администрации к обществу подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права. На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

В части прекращения производства по делу по требованиям Н.А. Хлипетько к обществу определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Поскольку из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, входит в компетенцию суда первой инстанции, постольку апелляционный суд не обладает полномочием по разрешению заявленного Н.А. Хлипетько ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Соответствующее ходатайство может быть заявлено Н.А. Хлипетько при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Хлипетько Николая Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2015 года по делу № А53-2691/2015 в части привлечения Хлипетько Николая Александровича к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2015 года по делу № А53-2691/2015 в части прекращения производства по делу по требованиям Хлипетько Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМ» оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2015 года по делу № А53-2691/2015 в части прекращения производства по делу по требованиям Администрации г. Гуково к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМ» отменить. Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев