Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А32-16275/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16275/2015

17 сентября 2015 года                                                                           15АП-13146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НЭСК-электросети»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2015 по делу № А32-16275/2015

по заявлению открытого акционерного общества «НЭСК-электросети»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – общество, ОАО «НЭСК-электросети») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2015 № 7488/6 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 67А/2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения, соблюдением Управлением процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением в Решении от 31.03.2014 по делу № 535/2013 установлен факт нарушения обществом ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов Плугарь И.Н., путем неисполнения Сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств согласно договору на технологическое присоединение к электрической сети от 29.03.2013 № 1-38-13-656, в срок, предусмотренный абзацем 2 пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 и п. 5 договора об ос уществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Управлением выдано предписание № 21-535/2013, согласно которому в срок до 19.05.2014 необходимо выполнить технические условия от 29.03.2013 № 1-38-13-656 в части обязательств, возложенных на ОАО «НЭСК-электросети», включая осуществление фактического присоединения объекта Плугарь И.Н.

В Управление поступило ходатайство заявителя от 12.05.2014 за № 9.НС-10/334/2 о предоставлении отсрочки исполнения предписания № 21-535/2013 от 31.03.2014 на более поздний срок. Срок исполнения предписания № 21-535/2013 от 31.03.2014 был продлен до 21.07.2014.

04.07.2014 в Управление поступило ходатайство общества за № 9.НС-10/524 о предоставлении отсрочки исполнения предписания № 21-535/2013 от 31.03.2014 на более поздний срок. Срок исполнения предписания № 21-535/2013 от 31.03.2014 был продлен до 18.08.2014.

18.08.2014 в Управление поступило ходатайство заявителя за № 9.НС-10/685 о предоставлении отсрочки исполнения предписания № 21-535/2013 от 31.03.2014 на более поздний срок. Срок исполнения предписания № 21-535/2013 от 31.03.2014 был продлен до 06.10.2014.

По состоянию на 10.10.2014 общество не представило сведения об исполнении предписания комиссии Краснодарского УФАС России от 31.03.2014 № 21.535/2013, в связи с чем, Управлением вынесено постановление по делу № 416А/2014 о привлечении ОАО «НЭСК-электросети» к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании части 7 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите прав конкуренции) Управлением вынесено определение от 01.12.2014 об установлении новых сроков исполнения предписания № 21-535/2013 в связи с привлечением заявителя к административной ответственности за неисполнение в срок предписания № 21-535/2013.

Согласно определению управления от 01.12.2014 новый срок исполнения предписания № 21-535/2013 от 31.03.2014 установлен до 23.02.2015.

26.02.2014 в Управление поступило ходатайство заявителя за № 9.НС-10/167 о предоставлении отсрочки исполнения предписания № 21-535/2013 от 31.03.2014 на более поздний срок.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя на основании ч.5 и ч.6 статьи 51 Закона о защите конкуренции Управлением вынесено определение от 26.02.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о продлении срока исполнения предписания от № 21-535/2013 от 31.03.2014.

По состоянию на 27.02.2015 общество не представило Управлению сведений об исполнении предписания № 21-535/2013 от 31.03.2014.

По результатам рассмотрения материалов дела, должностным лицом Управления в действиях заявителя установлены признаки нарушения части 1 статьи 51 Закона о защите прав конкуренции, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «НЭСК-электросети» № 67А/2015 по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

22.04.2015 заместитель руководителя Управления по результатам рассмотрения материалов дела № 67А/2015 вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа, в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого обществом постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении в установленный срок законного предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Как видно из материалов дела, решением Управления от 31.03.2014 по делу № 535/2013 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов Плугарь И.Н., путем неисполнения Сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств согласно договору на технологическое присоединение к электрической сети от 29.03.2013 № 1-38-13-656, в срок, предусмотренный абзацем 2 пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 и п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Наличие факта нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установленного решением антимонопольного органа от 31.03.2014 по делу № 535/2013, обществом не отрицается.

На основании указанного решения от 31.03.2014 по делу № 535/2013 обществу было выдано предписание № 21-535/2013 от 31.03.2014, согласно которому, заявителю необходимо было в срок до 27.02.2015 выполнить технические условия от 29.03.2013 № 1-38-13-656 в части обязательств, возложенных на ОАО «НЭСК-электросети», включая осуществление фактического присоединения объекта Плугарь И.Н.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что по состоянию на 27.02.2015 ОАО «НЭСК-электросети» не представило антимонопольному органу сведений об исполнении предписания № 21-535/2013 от 31.03.2014, что является нарушением части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. В апелляционной жалобе обществом не оспаривается.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. В связи с этим, довод общества о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется апелляционным судом как неосновательный.

Приводимые в апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края       от 30.06.2015 по делу № А32-16275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.С. Филимонова

                                                                                                          Г.А. Сурмалян