Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А53-27720/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27720/2014

16 сентября 2015 года                                                                       15АП-14482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.06.2015 – Крашаника Е.Л., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милана"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 о распределении судебных расходов по делу № А53-27720/2014,

принятое судьей Я.А. Деминой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСС"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Милана"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Росс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" о взыскании 208 978,81 руб., в том числе: ущерба от затопления помещений в размере 196 978,81 руб., стоимости услуг оценщика в размере 12 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Милана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания РОСС» 208 978,81 руб., в том числе: 196 978,81 руб. ущерба от затопления помещений, 12 000 руб. убытков, а также 7 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Милана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания РОСС» взыскано 50 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Милана" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 в части установления размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в сумме 30 000 рублей отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, являются завышенными, не соответствующими фактически проделанной работе представителя по защите интересов истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговая компания РОСС" возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ООО "Торговая компания РОСС".

Суд выслушал пояснения представителей сторон.

Представитель ООО "Милана" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал на незаконность вынесенного судом первой инстанции определения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции дело было принято в порядке упрощенного производства.

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.10.2014, заключенное между индивидуальным предпринимателем Бубновой М.А. (исполнитель) и ООО «Торговая компания РОСС» (заказчик). Также указанным представителем подготовлены и направлены в суд возражения на отзыв ответчика.

К заявлению о взыскании судебных расходов заявителем также приложен договор на представление интересов в суде № 5004668520 от 15.10.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бубновой М.А. (поверенный) и ООО «Торговая компания РОСС» (доверитель).

Определением от 12.01.2015 суд перешел из упрощенного порядка рассмотрения спора к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В качестве представителя истца в предварительном судебном заседании 03.02.2015 и в судебном заседании 23.03.2015 принимал участие Мартынов Д.Л. Оказание последним юридических услуг основывалось на договоре на представление интересов в суде б/н от 19.01.2015, заключенном между Мартыновым Д.Л. (поверенный) и ООО «Торговая компания РОСС» (доверитель).

Предметом данных договоров являлось оказание юридических услуг по представлению интересов и защиты прав доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по спору с ООО «Милана» о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилых помещений доверителя.

В стоимость услуг представителя по договору б/н от 19.01.2015 также включены: стоимость проезда на судебные заседания из г. Волгодонска в г. Ростов-на-Дону (туда и обратно), питание, почтовые расходы на отправку корреспонденции сторонам по делу и в суд. Транспортные расходы истца подтверждены материалами дела, в том числе, чеками за проезд (Волгодонск-Ростов, Ростов-Волгодонск) от 23.03.2015 (том 2, л.д. 31).

Стоимость услуг согласно пункту 2 договора от 19.01.2015 определена 35 000 руб. В подтверждение оплаты стоимости услуг представлено платежное поручение № 37 от 31.03.2015 на сумму 20 000 руб. (том 2, л.д. 34).

Обращаясь в апелляционный суд с требованием об отмене определения суда по настоящему делу, ответчик указал, что заявленные истцом требования противоречат принципу разумности судебных расходов, предусмотренных частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма является чрезмерно высокой и не соответствует объему фактически выполненной работы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

 При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг N б/н от 27.10.2014, акт приема выполненных работ (оказанных услуг) от 06.02.2015, платежное поручение N 2 от 20.04.2015 на сумму 30 000 рублей.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств.

Одним из критериев, подлежащих оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При решении вопроса о разумности расходов на