Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А32-44249/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44249/2014

16 сентября 2015 года                                                                       15АП-14161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Панасюк А.П. по доверенности от 15.07.2015;

от ответчика – представитель Синяков Д.С. по доверенности от 07.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

компании Ариол холдингз ЛТД (ARIOL HOLDINGS LTD) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 по делу № А32-44249/2014 (судья Крылова М.В.) по иску открытого акционерного общества "Ейский морской порт" к ответчику: компании Ариол холдингз ЛТД (ARIOL HOLDINGS LTD) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ейский морской порт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к компании Ариол холдингз ЛТД (ARIOL HOLDINGS LTD) (далее – ответчик) о взыскании 6 534 409,93 долларов США, в том числе 1 883 082,22 долларов США процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 14.12.2011, 3 948 003,98 долларов США неустойки за нарушение сроков возврата займа и 703 323,73 долларов США неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств по договору займа от 14.12.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 683 340 долларов США задолженности по возврату займа, 1 883 082,22 долларов США процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 14.12.2011, 3 948 003,98 долларов США неустойки за нарушение сроков возврата займа и 703 323,73 долларов США неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств по договору займа от 14.12.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Определением от 11.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, рассмотрев которое, суд пришел к выводу о необходимости его утверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив условия представленного арбитражному суду мирового соглашения, апелляционный суд не находит оснований для отказа в его утверждении.

Представленное суду мировое соглашение со стороны ответчика подписано уполномоченным представителем Синяковым Д.С., действующем на основании доверенности от 07.07.2015, со стороны истца – генеральным директором Башта В.Д.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный, суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения, разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам спора, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом "Ейский морской порт" и компанией Ариол холдингз ЛТД (ARIOL HOLDINGS LTD) на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях разрешения спора, возникшего в связи с исполнением обязательств по договору займа от 14.12.2011.

2. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 по делу № А32-44249/2014 взыскано с Ариол Холдингз ЛТД, Невис, Вест-Индия в пользу ОАО «Ейский морской порт», г. Ейск 6 683 340 долларов США задолженности по возврату займа, 1 883 082,22 долларов США процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 14.12.2011, 3 948 003,98 долларов США неустойки за нарушение сроков возврата займа и 703 323,73 долларов США неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Истец и Ответчик договорились о том , что:

1)           Сумму задолженности по возврату займа в размере 6 683 340 долларов США Ответчик выплачивает Истцу в срок до 31.12.2021 г.

2)           Сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа в размере 1 883 082,22 долларов США Ответчик выплачивает Истцу по следующему графику:

·               до 31.12.2016 года Ответчик выплачивает Истцу 941 541,11 долларов США;

·               до 31.12.2021 года Ответчик выплачивает Истцу 941 541,11 долларов США.

3)           Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания 3 948 003,98 долларов США неустойки за нарушение сроков возврата займа и 703 323,73 долларов США неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

4)           Истец подтверждает, что исполнение сторонами настоящего мирового соглашения полностью удовлетворит претензии Истца (судебные и внесудебные) о расчетах по договору займа от 14.12.2011, которые заявлены или могли быть заявлены на день заключения настоящего соглашения, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафа), процентов.

5)           Судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика, и подлежат уплате Ответчиком Истцу в срок до 31.12.2015 г. Другие судебные расходы, произведенные в рамках дела А32-44249/2014, относятся на сторону, фактически понесшую данные расходы.

4. Положения главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам, известны и понятны.  Последствия заключения мирового соглашения Истцу и Ответчику известны.

5. На основании ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мировое соглашение считается заключенным со дня утверждения Арбитражным судом.

6. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах (по одному экземпляру – для каждой из сторон и один экземпляр для суда), имеющих равную юридическую силу».

Возвратить открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" (ИНН 2306000770 ОГРН 1022301119763) из федерального бюджета 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2379 от 24.11.2014. Соответственно, определить сумму судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску, указанную в пункте 5 мирового соглашения, подлежащую возмещению ответчиком истцу в размере 100 000 (ста тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 А.А. Попов