Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А53-18138/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18138/2014

16 сентября 2015 года                                                                       15АП-14115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Коршунова Ю.Ю. (доверенность от 17.06.2015),

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростовгражданпроект»       на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.07.2015 по делу № А53-18138/2014  об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по иску общества с ограниченной ответственностью «Земельный центр» (ОГРН 1086167001755 ИНН 6167098026) к открытому акционерному обществу «Ростовгражданпроект» (ОГРН 10261037157470 ИНН 6165000211)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственность «Земельный центр» (ОГРН 1126164021257 ИНН 6164310757)                  о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Земельный Центр» (далее - истец, общество-1, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростовгражданпроект» (далее – ответчик, общество-2, должник) о взыскании задолженности в размере 513 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Земельный центр» (далее – третье лицо, общество-3).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 513 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а расходы по уплате государственной пошлины, расходы, связанные с получением выписок из единого государственного реестра юридических лиц, расходы на оплату услуг представителя частично на сумму 20 500 рублей.

25.06.2015 ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения от 19.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 обществу-2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции от 03.07.2015 отменить, рассмотрев заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество-2 указывает на то, что истец не имел свидетельства о допуске к инженерным изысканиям 01.06.2013, общество-1 не имело права заключать субподрядный договор и дополнительные соглашения к нему с третьим лицом, истец, злоупотребляя своими правами, получил необоснованную прибыль.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 513 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а расходы по уплате государственной пошлины, расходы, связанные с получением выписок из единого государственного реестра юридических лиц, расходы на оплату услуг представителя частично на сумму 20 500 рублей.

25 июня 2015 года ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения от 19.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что при заключении между истцом и ответчиком договора № 148-Т-12 от 06.12.2012 на выполнение топографической съемки и договора № 148-ИГ-12 от 12.12.2012 на выполнение инженерно-геологических изысканий общество-1 предъявило копию свидетельства о допуске к работам в области инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 2168 от 07.12.2011, выданного некоммерческим партнерством саморегулируемая организация инженеров-изыскателей «СтройПартнер» (далее – СРО).

23 июня 2015 года ответчик обнаружил  на сайте СРО информацию в разделе «Реестр членов НП СРО «СтройПартнер» о том, что истец прекратил членство в нем.

В ответ на электронный запрос общества-2 от 23.06.2015 о сообщении даты добровольного выхода истца из членов СРО  поступил электронный ответ, о том, что истец не является членом СРО с 01.06.2013 в связи с  добровольным выходом из саморегулируемой организации.

Разрешая вопрос о возможности пересмотра судебного акта по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, отсутствуют.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, заявленные обществом-2, не соответствуют требованиям статьи 311 Кодекса, поскольку объективных причин, по которым должник не знал об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, им не приведено.

Представление новых доказательств, на что направлены действия общества-2 после разрешения спора по существу, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции в определении, общество-2 не могло знать о выходе общества-1 из СРО 01.06.2013, поскольку информация об этом размещена на официальном сайте в сети «Интернет» в доступном режиме.

Общество-2 как участник гражданского оборота самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им определенных действий в ходе подготовки к судебному разбирательству, ответчиком по которому он является в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невозможность получения от СРО либо истца информации о членстве в СРО,  а также принятие ответчиком всех мер для их получения, обществом-2 не доказаны. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик,  не являются вновь открывшимися, поскольку могли быть известны обществу-2 на момент вынесения решения.

Для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель должен привести объективные причины, по которым он не мог знать о существовании определенных фактов. Между тем, ссылка на такие факты в заявлении, в апелляционной жалобе отсутствует.

Подавая заявление о пересмотре решения, общество-2 обязано доказать, что оно не знало о фактах, которые имеют существенное значение для разрешения настоящего спора. Суд не обязан доказывать отсутствие у заявителя такой возможности.

Между тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что общество-2, заключая договор подряда, выполнение работ в рамках которого требуют специального разрешения, должно принять меры должной осмотрительности в выборе контрагента и установить данные обстоятельства до начала выполнения подрядчиком работ.

Обстоятельства, приведенные апеллянтом в жалобе в качестве оснований к пересмотру, могли быть установлены и в рамках рассмотрения настоящего спора, если бы о них заявил ответчик в рамках сбора доказательств и предоставил бы их суду обоснование своих требований. Однако данных действий при рассмотрении иска о взыскании задолженности ответчик не совершил, что свидетельствует о невозможности пересмотра решения от 19.12.2014, так как влечет нарушение прав истца.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, фактически работы выполнял субподрядчик (третье лицо), который имеет свидетельство о допуске к работам в области инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 370 от 17.01.2013, выданное

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, в заявлении общества-2 отсутствуют, то пересмотр решения суда в данном случае невозможен.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу № А53-18138/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева