Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А53-10408/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-10408/2015

16 сентября 2015 года                                                                                  15АП-12724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 по делу № А53-10408/2015 по заявлению Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

третьи лица: Лазаренко Александр Васильевич, Легенкин Геннадий Андреевич,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 к договору аренды от 30.12.2004 № 27467 земельного участка с кадастровым номером 61:44:021906:0004 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комбайностроителей, 4б, содержащегося в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2015 № 61-61-01/763/2014-876.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным как противоречащий нормам Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации по Ростовской области от 29.01.2015 № 61-61-01/763/2014-876 в государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 к договору аренды от 30.12.2004 № 227467 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 19 06:0004. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации по Ростовской области в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения № 2 к договору аренды от 30.12.2004 №227467 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 19 06:0004.

Не согласившись с решением суда, управление подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована законностью оспариваемого отказа управления, его соответствием требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительное соглашение не было подписано всеми участниками договора аренды на стороне арендатора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Лазаренко А.В. заключен договор аренды земельного участка, со множественностью лиц на стороне арендатора от 30.12.2004 № 27467, с кадастровым номером 61:44:02 19 06: 0004, расположенного по пер. Беломорский, ул. Комбайностроителей, 4, для эксплуатации капитальных гаражей.

12.12.2014 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 30.12.2004 № 27467, заключенного с Легенкиным Г.А., которым, в связи с переходом права собственности на объект недвижимости внесены изменения в договор аренды в части наименования арендатора, в раздел 3 Договора «Размер и условия внесения арендной платы», в пункте 1 раздела 9 «Реквизиты сторон».

В государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 30.12.2004 № 27467 уполномоченным органом было отказано, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2015 № 61-61-01/763/2014-876. Отказ мотивирован ссылкой на несоответствие соглашения закону, а именно – на необходимость подписания соглашения к договору всеми его участниками.

Полагая отказ незаконным, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта органа осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации (статьи 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Государственная регистрация аренды недвижимого имущества в силу статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.

Один из владельцев помещений в здании вправе требовать заключения в отношении земельного участка, занятого именно этим зданием, договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, если помимо самого владельца хотя бы еще один из других владельцев помещений в этом здании может быть арендатором такого земельного участка. Собственники строений, зданий, сооружений также обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы. Соответствующие правовые подходы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 18.09.2012 N 4225/12.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю с учетом вышеприведенного нормативного обоснования как соглашение о присоединении к договору аренды, так и дополнительное соглашение о внесении изменений в соглашение о присоединении не требовали их подписания теми арендаторами, на права и обязанности которых условия таких соглашений влияния не оказывали.

В этой связи, довод управления о том, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение по форме и содержанию не соответствовало требованиям гражданского законодательства и положениям основного договора аренды, не может быть признан законным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что у управления отсутствовали основания для истребования дополнительного соглашения, подписанного всеми арендаторами по договору аренды и выражающего их волю на изменение договорных отношений в части, касающейся только одного из арендаторов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.15 г. по делу № А53-16013/2014.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 по делу №А53-10408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                               Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова