Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А53-8177/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8177/2015

16 сентября 2015 года                                                                           15АП-13832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16  сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Павленко И.В. по доверенности от 21.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корецкий О.А.) от 25.06.2015 по делу № А53-8177/2015 по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

(ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) к ответчику: открытому акционерному обществу "Славянка"

(ИНН 7702707386; ОГРН 1097746264219) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее – ответчик) о взыскании 817 466 рублей 88 копеек пени за период с 31.03.2013 по 31.01.2015.

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты суммы основного долга по оплате за услуги, оказанные в период с марта 2013 по январь 2015 в рамках договора № 13845 от 23.11.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Задолженность подтверждается судебными актами по следующим производствам: № А53-28319/14, А53-32240/14, А53-4518/15.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 817 466 рублей 88 копеек пени, 19 349 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован правомерностью начисления неустойки на сумму неисполненного надлежащим образом обязательства ответчиком в части оплаты суммы основного долга по оплате за услуги, оказанные в период с марта 2013 по январь 2015 в рамках договора № 13845 от 23.11.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании заявленной жалобы апеллянт приводит следующие доводы:

- истцом не представлены доказательства своевременного представления платежных документов на расчетные счета;

- частично в рамках заявленного периода неустойка уже взыскивалась истцом в рамках дела № А53-28319/14 и №А53-6212/2015.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с содержанием которого, истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, пояснил, что истребуемая неустойка ранее истцом не взыскивалась.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 14 час.10 мин.14.09.2015, о чем размещено объявление на сайте суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО ПО "Водоканал" и ОАО "Славянка" в лице филиала Ростовский ОАО "Славянка" заключен договор № 13845 от 23.11.2011г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого Водоканал обязался отпускать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, а также принимать от абонента через присоединенную канализационную сеть сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а абонент обязался обеспечить учет потребляемой воды и оплачивать поданную воду и прием сточных вод (п.1.1). В договоре указано, что он распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 июня 2011 года, и в нем предусмотрена возможность его пролонгации на тех же условий при отсутствии возражений сторон (п. 8.1).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что расчеты между абонентом и водоканалом по договору за отпущенную воду и принятые сточные воды с загрязняющими веществами в ПДК производится по тарифам, утвержденным действующими нормативно-правовыми актами. Расчеты осуществляются на основании платежных документов, выставленных водоканалом на расчетный счет абонента. Оплата производиться в течение пяти рабочих дней со дня поступления платежных документов в банк абонента. В случае неоплаты абонентом платежных документов в установленный срок Водоканал вправе требовать от абонента уплаты неустойки.

Согласно п. 4.5 договора в случае не поступления по каким-либо причинам на расчетный счет абонента платежных документов, абонент обязан сообщить об этом в водоканал до окончания следующего расчетного периода. В противном случае обязательства водоканала по предъявлению абоненту платежных документов считаются исполненными надлежащим образом.

В соответствии с заключенным договором, ПО "Водоканал" в период с марта 2013 по январь 2015 поставлял абоненту питьевую воду и принимал от абонента сточные воды, однако ответчик оказанные услуги оплачивал с нарушением сроков предусмотренным настоящим договором, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности.

В рамках дел № А53-28319/14, А53-32240/14, А53-4518/15 с ответчика была взыскана задолженность по оплате оказанных услуг.

Не надлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением, о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения оплаты по договору за период с 31.03.2013 по 31.01.2015.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию главы 30 части второй названного кодекса, поскольку возникают из правоотношений в сфере потребления энергоресурса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных норм, энергоснабжающая организация, заявляя требования о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, должна доказать, что ответчик является ее абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а технологическое присоединение сетей потребителя к сетям энергоснабжающей организации произведено в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-28319/14, А53-32240/14, А53-4518/15, которыми с ответчика была взыскана сумма основного долга.

В рамках настоящего дела истец отыскивает пеню, рассчитанную на сумму основного долга за период с 31.03.2013 по 31.01.2015.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апеллянт полагает, что АО "Ростовводоканал" повторно обратилось за взысканием штрафных санкций за просрочку обязательств, ранее взысканных решениями арбитражного суда по делам № А53-28319/14, А53-6212/15.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод как несостоятельный.

В рамках арбитражного дела № А53-6212/2015 с ответчика была взыскана задолженность и неустойка по договору № 822 от 16.12.2011, в то время как в настоящем деле заявлена ко взысканию неустойка, начисленная за просрочку оплаты услуг по договору № 13 845 от 23.11.2011.

В рамках арбитражного дела № А53-28319/2014 с ОАО "Славянка" была взыскана неустойка за период с 05.03.2014 по 30.09.2014, в то время как в настоящем деле начисление неустойки начинается с 30.10.2014, что следует из представленного в материалы дела расчета неустойки и указанной в нем даты начала начисления неустойки.

Иных доводов относительно взысканной решением суда суммы неустойки, ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено, расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2015 года по делу № А53-8177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    М.Н. Малыхина                                                                                                                 А.А. Попов