Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А32-41056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-41056/2014

16 сентября 2015 года                                                                           15АП-13828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Меряхиной Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу № А32-41056/2014 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Меряхиной Надежды Викторовны

(ИНН: 231403900843, ОГРН 3100231427900022) к Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края при участии третьего лица: главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Куликова Игоря Александровича

(ИНН: 231113617552, ОГРН 307231401000011) о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Меряхина Надежда Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Лабинский район № 2838 от 27.09.2013 о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 465613 кв.м, имеющего адрес: Краснодарский край Лабинский район в границах бывшего СПК к-за "Знамя" бригада № 5 УГК-1, земли сельскохозяйственного назначения.

Заявленные требования мотивированы тем, что предоставленный данным постановлением земельный участок испрашивался ранее заявителем по делу.

Администрация и третье лицо против удовлетворения заявленного требования возражали, указывая, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с таким требованием. В деле отсутствуют доказательства того, что глава крестьянского хозяйства обращалась в уполномоченный орган за приобретением права на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 в удовлетворении заявленного требования – отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с названным требованием; не представлено доказательств нарушения прав заявителя предоставлением участка третьему лицу, а кроме того, удовлетворение заявленных требований (признание недействительным постановления, на основании которого спорный земельный участок предоставлен в аренду и заключен договор аренды, зарегистрированный в установленном законом порядке) не восстановит нарушенные (по мнению заявителя) права.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт указывает, что им неоднократно подавались заявления о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, однако до настоящего времени решения не принято. Главой КФХ Куликовым И.А. 11 сентября 2013 года было подано заявление о предоставлении земельного участка, 27 сентября 2013 года было вынесено постановление и 02 октября 2013 года был заключен договор аренды № 8846000473 от 02.10.2013. Данное постановление было вынесено с нарушением Постановления № 220 Главы администрации Краснодарского края от 26 марта 2007 года " Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства", а именно не был выявлен круг заинтересованных лиц на данный земельный участок, т.е в средствах массовой информации не было опубликовано информация о свободных землях, время и месте проведения торгов. Кроме того о заключении вышеуказанного договора апеллянт узнала только в октябре 2014 года.

Администрацией и третьим лицом представлены аналогичные отзывы на жалобу, в соответствии с которыми стороны находят решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Лабинский район от 27.09.2013 № 2838 принято решение о предоставлении крестьянскому хозяйству Куликова И.А. на праве аренды сроком на 10 лет земельного участка площадью 465 613 кв.м, имеющего адрес: Краснодарский край Лабинский район в границах бывшего СПК к-за "Знамя" бригада № 5 УГК-1, земли сельскохозяйственного назначения.

Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и крестьянским (фермерским) хозяйством Куликова И.А. 02.10.2013 подписан договор аренды этого земельного участка (кадастровый номер 23:18:1103000:188) сроком действия до 01.10.2023.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.10.2013.

Заявитель указывает, что испрашивал спорный земельный участок в аренду, его предоставление третьему лицу противоречит закону и нарушает права заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На странице 4 решения от 15.04.2014 по делу А32-42512/2013 указано, что спорный земельный участок предоставлен по договору аренды Куликову И.А.

В этом деле глава крестьянского хозяйства Меряхина Н.В. являлась истцом, следовательно, о заключенном договоре с третьим лицом заявитель по настоящему делу узнала не позднее 15.04.2014.

Заявление в суд по настоящему делу поступило 07.11.2014, т.е. по истечении трехмесячного срока установленного частью 4 части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Далее, истец настаивает на доводах о том, что ранее испрашивал спорный земельный участок в аренду, однако в материалы дела не представлены доказательства направления заявления о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 года №74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в действовавшей редакции.

Пропуск срока на подачу жалобы является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, при заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации удовлетворение заявленных требований (признание недействительным постановления, на основании которого спорный земельный участок предоставлен в аренду и заключен договор аренды, зарегистрированный в установленном законом порядке) не восстановит нарушенные (по мнению заявителя) права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2015 года по делу №А32-41056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 А.А. Попова