Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А32-15598/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15598/2015

16 сентября 2015 года                                                                       15АП-14330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" и Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу № А32-15598/2015 (судья Баганина С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЛегион"

(ИНН 2320218514 ОГРН 1142366002294) к ответчику: Администрации города Сочи и муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЛегион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи и муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" о взыскании 593 999 рублей 32 копеек задолженности, 15 354 рублей 88 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ  в рамках муниципального контракта от 27.12.2014 №148015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взыскано 593 999 рубля 32 копейки задолженности, 12 577 рублей 94 копейки неустойки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован задолженностью по оплате выполненных истцом работ  в рамках муниципального контракта от 27.12.2014 №148015. В части взыскания неустойки судом первой инстанции расчет истца признан неправомерным, ввиду чего произведен перерасчет и снижен до 12 577 рублей 94 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянты ссылаются на то обстоятельство, что истцом не представлено надлежащих и относимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публикацией судебного акта на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов, между ООО "СтройЛегион" (подрядчик) и МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 27.12.2014 №148015.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, Муниципальный заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ на основании дефектных ведомостей в рамках мероприятия "Обустройство детских и спортивных площадок, находящихся в муниципальной собственности на придомовой территории" согласно постановления администрации города Сочи от 25.07.2014 № 1430 " О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 31 января 2014 года №144 "Об утверждении муниципальной программы города Сочи "Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи" на 2014-2016 годы.

В соответствии с разделом 2 контракта, цена контракта составляет 593 999,32 (Пятьсот девяносто три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 32 копейки (далее - цена контракта или твердая цена контракта), НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а также не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев установленных положениями действующего законодательства Российской Федерации. Указанная цена контракта включает в себя все накладные расходы Подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего контракта. План финансирования составляет: 593 999,32 (Пятьсот девяносто три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 32 копейки, из которых бюджет города Сочи (средства 2014 года) - 593 999,32 (Пятьсот девяносто три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 32 копейки.

В соответствии с разделом 3 контракта, Календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: начало выполнения работ - дата заключения контракта "27" декабря 2014 года, окончание выполнения работ - в течение 5 (пяти) календарных дней. Срок действия контракта устанавливается с "27" декабря 2014 года по "28" декабря 2014 года. Сроки выполнения работ и этапов работ (при их наличии) по контракту определяются Сторонами в графике выполнения работ (Приложение № 1). На момент заключения настоящего контракта дата окончания работ, в том числе каждого из этапов работ (при их наличии), указанных в графике выполнения работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ установленных контрактом, по вине Подрядчика.

В соответствии с разделом 5 контракта, по завершении всех видов работ по настоящему контракту, Подрядчик письменно извещает Муниципального заказчика о готовности объекта к сдаче за 5 (пять) календарных дней до начала приемки результатов работ (объекта) и передает Муниципальному заказчику 3 (три) экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному Муниципальным заказчиком Подрядчику в соответствии с обязательствами по настоящему контракту, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам. Муниципальный заказчик, получивший сообщение от Подрядчика, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ (объекта).

Как следует из искового заявления, истцом обязательства выполнены надлежащим образом, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 от 28.12.2014, справка о стоимости работ и затрат КС-3 на сумму 593 999 рублей 32 копейки, а также акт о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 28.12.2014 №1. Работы принят заказчиком без замечаний, однако оплата ответчиком не произведена, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 593 999 рублей 32 копеек задолженности, 15 354 рублей 88 копеек неустойки.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами  главы 37 части второй  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, общество принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости работ на сумму 593 999 рублей 32 копейки, актом о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 28.12.2014 №1. Работы заказчиком приняты без замечаний.

Кроме того, сумма основного долга также подтверждена актом сверки, подписанным и скрепленным печатями организаций.

Истцом представлено достаточное количество доказательств, позволяющих сделать вывод о надлежащем исполнении обязательств, в то же время ответчиком доказательств в обоснование заявленной позиции представлено не было. Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного