Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А53-8823/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8823/2015

15 сентября 2015 года                                                                       15АП-14596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Паритет»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2015 года по делу № А53-8823/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление                № 119»

к ответчику открытому акционерному обществу «Паритет»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №119» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Паритет» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 892 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Ответчик в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что исполнительный лист на взыскание задолженности по решению Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014, на которую начислены спорные проценты по настоящему делу, был признан ничтожным по причине выдачи до вступления решения в законную силу. Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу № А53-27171/2013 ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 10 месяцев.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу № А53-27171/13 с открытого акционерного общества «Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 119» взыскан аванс в размере 90 000, проценты в сумме 11 142 рубля. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение суда от 03.07.2014 оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено отсутствие у ООО «Паритет» правового основания для удержания перечисленных ООО «Строительное управление № 119» денежных средств в сумме 90 000 рублей, последние, исходя из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением ответчика. Проценты по статье 395 ГК Российской Федерации исчислены и взысканы судом на сумму 90 000 рублей за период с 25.02.2012 по 01.12.2013.

В рамках настоящего спора ООО «Строительное управление № 119» обратилось с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (90 000 руб.) за период с 01.12.2103 по 14.04.2015 в сумме 8 892 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен и установлено их неправильное исчисление. Суд первой инстанции верно указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 90 000 рублей, начиная с 02.12.2013 по 14.04.2015 (493 дня) по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, проценты составят 10 168 рублей. Вместе с тем, поскольку суд не вправе самостоятельно увеличивать размер требований, с ответчика в пользу истца были взысканы проценты в сумме 8 892 рубля, заявленные истцом.

Факт наличия задолженности в сумме 90 000 рублей подтвержден судебными актами по делу № А53-27171/13. Ответчиком не оспорен довод истца о неисполнении обязанности по оплате задолженности в период с 02.12.2013 по 14.04.2015.

При оценке доводов апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Приведенное ответчиком обстоятельство – признание ничтожным исполнительного листа по делу А53-27171/13 – не относится к обстоятельствам, определенным пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку не препятствовало ответчику как должнику исполнить денежное обязательство.

Довод о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу А53-27171/13 подлежит отклонению, поскольку рассрочка исполнения судебного акта не влияет на срок исполнения денежного обязательства, связывающего стороны. Соответственно, данный довод не опровергает вывод суда первой инстанции о допущенной ответчиком в спорный по настоящему делу период просрочке исполнения денежного обязательства по уплате истцу 90 000 руб. 

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2015 года по делу № А53-8823/2015 по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлены.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2015 года по делу № А53-8823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Паритет» (ОГРН 1046147005190 ИНН 6147023632) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             В.В. Ванин