Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А32-14365/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14365/2015

15 сентября 2015 года                                                                       15АП-14523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лизингстроймаш»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2015 по делу № А32-14365/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 1122367000777 ИНН 2317062296)

к закрытому акционерному обществу «Лизингстроймаш» (ОГРН 1027700080088 ИНН 7706089645)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – истец, ООО «Легион») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лизингстроймаш» (далее – ответчик, ЗАО «Лизингстроймаш») о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2013 №17/25-13 в сумме 1 181 750 рублей, неустойки в сумме                 3 780 915 рублей 23 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 47 813 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме задолженность в сумме 1 181 750 рублей, пени в сумме              190 483 рублей 24 копеек. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка 0,5% предусмотренная договора является чрезмерной, в связи с чем, по ходатайству ответчика снизил неустойку до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2015 отменить в части взыскания задолженности по договору поставки и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что истцом не предоставлены доказательства предъявления (направления) ответчику оригиналов счетов на оплату, а также доказательства их получения ответчиком. Апеллянт указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов, на которых истец основывает требования.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 между ООО «Легион» (поставщик) и ЗАО «Лизингстроймаш» (покупатель) заключен договор поставки бетона №17/25-13 (далее – договор, т. 1 л.д. 14-16).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять товарный бетон, а покупатель в сою очередь, обязуется принимать поставляемую продукцию и производить ее оплату в соответствии с условиями договора.

Покупатель направляет поставщику заявку накануне для поставки не позднее 15-00 час с указанием адреса объекта доставки продукции, наименовании продукции, объема и графика поставки по телефону, по факсу, по электронной почте или в письменном виде с указанием лица, ответственного за приемку продукции (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что фактическое количество продукции, переданной Покупателю, определяется на основании подписанных сторонами ТТН (товарных накладных).

Отгрузка товарного бетона осуществляется Поставщиком при стопроцентной предоплате от покупателя (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, цена продукции устанавливается Поставщиком и фиксируется в протоколе согласования цен, который подписывается сторонами и с момента подписания становится неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Сторонами было подписано приложение №1 от 14.02.2013 к договору, согласно которому стоимость за единицу продукции (куб. м) (в т.ч. НДС 18%): БСГ В25 П4 F50 W12 с доставкой - 5 100 рублей, БСГ В7,5 П3 F200 W6 с доставкой -                4 600 рублей. Доставка осуществляется силами Поставщика до объекта «ГК Олимпстрой» Лот 38-СМР «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работы, строительство»), 3-й этап «Инженерная защита, вертикальная планировка, дождевая канализация Имеретинской низменности»).

Обязательства по поставке бетона исполнены истцом на общую сумму                         4 846 230 рублей, что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 55, 57,                      59-60, 62,64-65, 67-68, 70,72-74, 76-77,79), актами (л.д. 56, 58, 61, 63, 66, 69, 71, 75, 78, 80, 82).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично на сумму, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 181 750 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.05.2014 №011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 55, 57, 59-60, 62,64-65, 67-68, 70,72-74, 76-77,79), актами (л.д. 56, 58, 61, 63, 66, 69, 71, 75, 78, 80, 82).

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 181 750 рублей, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта не погашена.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты за поставленный товар в полном объеме в сумме 1 181 750 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства предъявления (направления) ответчику оригиналов счетов на оплату по подписанным актам, а также доказательства их получения ответчиком, подлежит отклонению, поскольку отсутствие у ответчика счета не освобождает последнего от обязанности по оплате поставленного товара в силу осведомленности ответчика о количестве и стоимости товара на основании подписанных им товарных накладных. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком по платежным поручениям, представленным в материалы дела, производилась частичная оплата за поставленный товар. В основание платежа на платежных поручениях указано: «оплата по счету». Таким образом, ответчиком производилась оплата на основании имеющихся у него счетов.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов, на которых истец основывает требования, отклоняются апелляционным судом. Истцом в подтверждение поставки товара представлены копии товарных накладных (т. 1 л.д. 55, 57, 59-60, 62,64-65, 67-68, 70,72-74, 76-77,79), которые имеют подпись представителя и печать получившего товар ответчика.

Указывая на представленные в материалы дела копии спорных документов в отсутствии оригиналов, ответчик, между тем, ходатайства о фальсификации в целях их проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, иных копий указанных документов, которые носят двусторонний характер, не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 780 915 рублей 23 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также положения статей 329, 330, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной истцом неустойки и правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 190 483 рублей 24 копеек.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взысканной с ответчика в пользу истца сумме неустойки.

В части снижения судом первой инстанции неустойки истцом решение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2015 не обжалуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом «Лизингстроймаш» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 по делу             № А32-14365/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лизингстроймаш» (ОГРН 1027700080088 ИНН 7706089645) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева