Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А32-28136/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28136/2015

14 сентября 2015 года                                                                       15АП-15322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрные ТехнологИИ» в лице конкурсного управляющего Пересада Виктора Леонидовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу                     № А32-28136/2015 о возвращении искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрные ТехнологИИ» в лице конкурсного управляющего Пересада Виктора Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-Агро»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аграрные технологИИ» Пересада В.Л. (далее – конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-Агро» о взыскании задолженности в сумме 1 036 000 руб. Истцом заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу спора, мотивированное открытием конкурсного производства и отсутствием денежных средств на расчетном счете.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины отклонено, исковое заявление и приложенные документы возвращены истцу.

Истец обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ст. 128 АПК РФ суд при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления не предоставил истцу срок на устранение допущенного нарушения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 64 НК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога:

справка налогового органа по месту учета лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам;

справка налогового органа по месту учета лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;

справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);

обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве уплата государственной пошлины в данном случае относится к текущим платежам.

Довод истца об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аграрные ТехнологИИ» процедуры конкурсного производства, в силу приведенных норм права, само по себе не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины поскольку это не исключает возможности наличия у должника денежных средств на единственном расчетном счете. При этом, доказательств наличия каких-либо препятствий (неуплаченных текущих платежей более ранней очередности) для уплаты государственной пошлины суду не представлено.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истец предоставил справку банка об остатке денежных средств на счете, открытом в филиале «Южный» ОАО «Уралсиб» по состоянию на 22.12.2014.

Исковое заявление с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины подано в Арбитражный суд Краснодарского края 04.08.2015.

Таким образом, представленная истцом справка об остатке денежных средств на счете по состоянию на 22.12.2014 (более чем за семь месяцев до дня обращения с исковым заявлением) не является доказательством отсутствия необходимых для уплаты госпошлины денежных средств на день обращения с исковым заявлением.

Истец ссылается на положения ст. 128 АПК РФ, согласно которой  арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания оставления без движения и срок, в течение которого должны быть устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

При этом, истцом не учтено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера. В этом случае суд не обязан выносить определение об оставлении заявления без движения и предоставлять истцу срок для устранения допущенных им при  подаче иска нарушений требований  ст.ст. 125,126 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции, оценив документы, приложенные истцом к исковому заявлению в качестве доказательства тяжелого имущественного положения общества, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при обращении с заявленным иском, отказал в отсрочке уплаты госпошлины, возвращение искового заявления является обоснованным.

Заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу № А32-28136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев