Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А32-3127/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3127/2015

14 сентября 2015 года                                                                       15АП-11874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терралайн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу № А32-3127/2015, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терралайн" (ИНН 2311127839/ ОГРН 1102311005510),

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-Агро" (ИНН 2311135639/ ОГРН 1112311004410),

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терралайн» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Эверест-Агро» о взыскании 168500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Терралайн» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что согласно выписке с расчетного счета истца и платежного поручения № 15 от 27.0.42012 ответчику было перечислено 168500 руб. за жмых подсолнечный по договору поставки от 30.03.12г. Однако, сельскохозяйственная продукция поставлена не была. Судом неверно распределено бремя доказывания отрицательных фактов при рассмотрении исков о неосновательном обогащении.  Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ было необходимо сделать вывод  о возложении бремени доказывания обратного  9наличия какого-либо правого основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-939/2014 ООО «Терралайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Терралайн» (истец) в ОАО «Сбербанк России», на расчетный счет ООО «Эверест-Агро» (ответчик) было перечислено 168 500 руб. по платежному поручению № 15 от 27.04.2012 г. в назначении платежа указано: «оплата за жмых подсолнечный по договору поставки от 30.03.2012 г.»

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения (оплата за жмых по договору от 30.03.2012), судом учтено отсутствие на протяжении длительного периода претензий со стороны истца по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено. Судебная практика по этому вопросу установлена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу №А32-3127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терралайн" (ИНН 2311127839/ ОГРН 1102311005510) в доход федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов