Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А53-28607/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28607/2013

14 сентября 2015 года                                                                       15АП-14261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: представитель

Громова А.В. по доверенности от 16.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2015 по делу № А53-28607/2013 по ходатайству конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» об исправлении описки, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Зеленая Роща» (ИНН 6149007516, ОГРН 1026102195624),

принятое в составе судьи И.П. Комурджиевой

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Зеленая Роща» (далее – ЗАО «Зеленая Роща», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) с ходатайством об исправлении описки в определении суда от 31.07.2014.

Определением суда от 24.07.2015 в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» об исправлении опечатки, отказано.

ОАО «Сбербанк России» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 24.07.2015, принять по делу новый судебный акт; устранить допущенную судом первой инстанции в определении от 31.07.2014 о включении ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ЗАО «Зеленая Роща», указав в мотивировочной части на наличие договора залога №452/1/120/1-з от 28.12.2006, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении Банка в реестр требований кредиторов должника от 31.07.2014 не исключил предмет залога, переданный Банку по договору залога, из перечня залогового имущества, чья стоимость обеспечивает кредитные обязательства должника, таким образом, стоимость его предмета залога вошла в общий размер требований, обеспеченных залогом имущества должника, о чем указано в мотивировочной части определения суда. Договор залога не признан недействительным, его предмет залога не утрачен. Судебным актом об отказе в исправлении описки нарушаются права Банка, как конкурсного кредитора, в связи с тем, что конкурсный управляющий возражает против включения в Положение о порядке, о сроках и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога Банка, реализацию залогового имущества в соответствии с договором залога.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об исправлении описки в определении суда от 31.07.2014 кредитор указывает на следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Зеленая Роща» определением от 31.07.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Сбербанк России» в размере 101 253 959 рублей 51 копейка, обеспеченные залогом имущества должника.

В мотивировочной части определения указано, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам должник на основании договоров залога: № 452/1/27/1-3 от 24.03.2006г., № 452/1/70-2з от 30.06.2006г., № 452/1/70-1з от 30.06.2006г., № 452/1/08/147/1-и от 18.12.2008г., № 452/1/08/40/3-3 от 08.07.2008г., № 452/1/08/40/4-3 от 02.09.2008г., № 452/1453/з-2 от 16.11.2010г., № 1548/452/1457/и-3 от 15.04.2013г., № 452/1457/з-2 от 22.03.2012г., № 452/1357/3-2 от 09.02.2009г., № 275/452/11179/и-1 от 06.05.2011г., № 452/1/07/90/1-3 от 22.01.2009г., предоставил банку в качестве залога принадлежащее ему имущество.

При перечислении договоров залога в судебном акте не был указан договор залога №452/1/120/1-3 от 28.12.2006г., по которому должник передал в залог банку:

Наименование предмета залога (в соответствии с

Оценочная стоимость, руб.

условиями договора)

Подборщик РСМ 10.08.07

33 220,34

Измельчитель «Дон-1500Б»

60 000,0

Измельчитель «Дон-1500Б»

60 000,0

Измельчитель «Дон-1500Б»

60 000,0

Дискатор БДМ 4x4 ПС с ш/к

479 237,29

Дискатор БДМ 4x4 ПС с ш/к

479 237,29

Щелерез «Кивонь»

254 237,29

Щелерез «Кивонь»

254 237,29

Дисковая борона «Рубин-бМ»

1 550 847,46

Погрузчик зерновой ПЗН-250

97 671,19

Погрузчик зерновой ПЗН-250

97 671,19

ИТОГО:

3 426 359,34

Однако указанный договор и перечень переданного в залог имущества по данному договору был указан Банком в приложении №1 к заявлению о включении требований кредитора в РТК ЗАО «Зеленая Роща» и, кроме того, стоимость данного имущества вошла в общий размер требований, равный 101 253 959 руб. 51 коп. Сторонами в материалы дела был представлен акт проверки имущества ЗАО «Зеленая Роща», переданного в залог по договору залога №452/1/120/1-3 от 28.12.2006г., подтверждающий факт его наличия за исключением Дискатора БДМ 4x4 ПС с ш/к и Погрузчика зернового ПЗН-250. Кредитор просит суд в мотивировочной части определения от 31.07.2014 указать на наличие договора залога №452/1/120/1-3 от 28.12.2006г., обеспечивающего исполнение кредитных обязательств должника перед банком.

Суд посчитал заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В заявлении об установлении требования, обеспеченного залогом, ОАО «Сбербанк России» указал, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам должник на основании договоров залога: № 452/1/27/1-3 от 24.03.2006г., № 452/1/70-2з от 30.06.2006г., № 452/1/70-1з от 30.06.2006г., № 452/1/08/147/1-и от 18.12.2008г., № 452/1/08/40/3-3 от 08.07.2008г., № 452/1/08/40/4-3 от 02.09.2008г., № 452/1453/з-2 от 16.11.2010г., № 1548/452/1457/и-3 от 15.04.2013г., № 452/1457/з-2 от 22.03.2012г., № 452/1357/3-2 от 09.02.2009г., № 275/452/11179/и-1 от 06.05.2011г., № 452/1/07/90/1-3 от 22.01.2009г. предоставил банку в качестве залога принадлежащее ему имущество.

В первоначальном заявлении и в последующих уточнениях ОАО «Сбербанк России» не ссылался на наличие договора залога №452/1/120/1-3 от 28.12.2006г. Договор не был предметом рассмотрения суда при вынесении определения.

Пакет документов, который кредитор представляет в обоснование заявленных требований, формируется им самостоятельно, с учетом круга вопросов подлежащих доказыванию и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Из указанной нормы закона следует, что целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков без изменения содержания решения.

Под термином «опечатка», как правило, понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, а также неправильное написание слова, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта с помощью технических средств. Исправление опечатки носит технический характер и не затрагивает изменения правовых выводов суда, а также не касается существа дела.

Суд первой инстанции указал, что внесение просимых изменений не является опечаткой, поскольку ОАО «Сбербанк России» не ссылался на наличие договора залога №452/1/120/1-3 от 28.12.2006г.

Утверждение Банка о том, что просимые исправления арбитражным судом вышеуказанных описок в тексте принятого судебного акта не приведет к изменению его содержания, признано судом ошибочным, в связи с чем отклонено.

Поскольку  судом установлено, что опечатки в судебном акте не допущено, в удовлетворении заявления Банка судом отказано.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2015 по делу № А53-28607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев