Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А53-10639/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10639/2015

14 сентября 2015 года                                                                       15АП-14524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Литвинов А.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная Компания «Алмазная»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2015 года по делу № А53-10639/2015

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Угольная Компания «Алмазная»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная Компания «Алмазная» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 881 024 руб. 02 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 441 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 169 559 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сумма неустойки, заявленная в иске и отраженная в решении суда первой инстанции, явно несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства. Заявитель указывает на чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца отрицательных последствий. Также ответчик возражает против взысканной государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки и расходов по пошлине, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 9-УКА/14/53/01/14 от 01.02.2014, предметом договора является продажа электрической энергии, а так же самостоятельное или через привлеченных третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, прием и оплата потребителем электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве определенных договором (2.1).

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

Таким образом, стороны при расчете за отпущенную электроэнергию с 12.06.2012 обязаны руководствоваться п. 82 Основных положений, в соответствии с которым ОАО «Угольная Компания «Алмазная» обязано производить расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик с апреля 2014г. по май 2015 г. поставлял потребителю электроэнергию, которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляла 48 881 024 руб. 02 коп. (уточненный расчет).

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился с иском по настоящему делу.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно взысканной судом первой инстанции неустойки, которая, по мнению ответчика, чрезмерна, отклоняется судом апелляционной инстанции по той причине, что решением по настоящему делу неустойка не взыскана, поскольку соответствующее требование не входило в предмет иска.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности государственной пошлины в размере 200 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку государственная пошлина при сумме иска 48 881 024 руб. 02 коп. составляет 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск удовлетворен в полном объеме.

В силу изложенного, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 200 000 руб..

Поскольку при подаче иске истцом была уплачена госпошлина в сумме 30 441 руб. (платежное поручение № 011919 от 20.04.2015), постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по уплате госпошлины в указанном размере с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал недоплаченную истцом часть госпошлины по иску в сумме 169 559 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения в обжалуемой части суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2015 года по делу № А53-10639/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная Компания «Алмазная» (ОГРН 1056144005840 ИНН 6144010441) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев