Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2015 по делу n А32-41518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41518/2014

13 сентября 2015 года                                                                       15АП-12299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу № А32-41518/2014, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

по иску администрации муниципального образования города Армавир (ОГРН 1032300669444/ ИНН 2302020670),

к закрытому акционерному обществу «Кубаньоптпродторг» (1022301172728/ ИНН 2312018180),

обществу с ограниченной ответственностью «Симон» (ОГРН 1022300635994/ ИНН 2302035797),

о признании недействительным (ничтожным) договора займа

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Армавир (далее администрация) обратилась  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 27.12.2004 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «Кубаньоптпродторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Симон».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу № А32-41518/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования города Армавир обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка доводам о недопустимости доказательств, представленных в качестве доказательства факта исполнения договора со стороны займодавца: платежное поручение № 12331 от 27.12.2004 на сумму 2000000 руб. в нарушение п. 3.8 Положения ЦБР от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных платежах в РФ» не имеет отметок в полях «списано со сч. плат.» и «отметки банка», не заверено, представлено в виде набранного на компьютере текста; карточка счета 66.3 контрагенты за период с  01.01.2004 по 31.12.2004 ЗАО «Кубаньоптпродторг» и акты сверок с ООО «Симон»  не заверены, подлинники данных документов у конкурсного управляющего ООО «Симон» отсутствуют.  Распечатка  счета (карточки) 66.3 составлена с нарушением ст.10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, т.к. отсутствуют наименование и подписи должностей лиц ответственных за ведение регистра с указанием их фамилий, инициалов и иных реквизитов необходимых для их идентификации. В актах сверки отсутствую печати организаций.   Номер платежного поручения в акте сверки и не соответствуют номеру указанному в представленном текстовом варианте поручения. В одной из граф акта сверки содержится сумма перечисленного займа не 2 млн. руб., а  20 тыс. руб. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что сделка являлась мнимой. В период с  2003 по 2008 ЗАО «Кубаньоптпродторг»  находилось в стадии банкротства»  являлось неплатежеспособным и не могло отвечать по своим долгам, а также привлекать денежные средства по договорам займа. Показаняи свидетеля Шахбазян С.С. следует оценивать критически, поскольку он представляет интересы конкурсного кредитора ЗАО «Кубаньоптпродторг» в деле о банкротстве ООО «Симон» , где являлся соучредителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

27 декабря 2004 года между ЗАО «Кубаньоптпродторг» (займодавец) и ООО «Симон» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заёмщику займ на сумму 2000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 договора).

Поскольку должник надлежащим образом не исполнил обязанности по договору займа от 27.12.2004, ЗАО «Кубаньоптпродторг» в соответствии с третейским соглашением передало спор на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при ОАО «Форум».

Решением Третейского суда при ОАО «Форум» от 19.09.2011 № ТС-13/2011-01/13 с ООО «Симон» в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг» взыскано 10549916 рублей 40 копеек, в том числе и по договору займа от 27.12.2004.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 по делу № А32-35098/2011-8/620-Б/28-УТ требования ЗАО «Кубаньоптпродторг» в размере 59705336 рублей 10 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Симон».

Указывая на отсутствие реального перечисления денежных средств по заключенному между ответчиками договору займа от 27.12.2004, а также полагая, что оспариваемый договор займа нарушает его права как кредитора ООО «Симон», администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату заключения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, т.е. закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд, не ограничиваясь проверкой его соответствия установленным законом формальным требованиям, должен принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача займодавцем заемщику суммы займа служит основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являлся факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

В материалы дела представлен договор займа от 27.12.2004 подписанный между ООО «Симон» и ЗАО «Кубаньоптпродторг», а также дополнительные соглашения к спорному договору займа.

Также, в материалы дела представлена копия платежного поручения от 27.12.2004 подтверждающая факт исполнения обязательств со стороны займодавца.

Кроме того, в материалы дела представлена карточка счета 66.3 контрагенты: ЗАО «Кубаньоптпродторг» за период с 01.01.2004 по 31.12.2007, из которой следует, что денежные средства в размере 2000000 рублей поступили на счет ООО «Симон» по договору займа от 27.12.2004, а также акты сверок расчетов.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в суде первой инстанции был допрошен свидетель Шахбазян С.С., который пояснил о взаимоотношениях ООО «Симон» и ООО «Кубаньоптпродторг», в том числе по договору займа от 27.12.2004.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия у сторон договора займа от 27.12.2004 намерения создать соответствующие сделке данного вида правовые последствия и фактического заключения иной сделки.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что заключенная сторонами сделка нарушает его права и законные интересы.

Нарушений, позволяющих признать сделку (договор займа) ничтожной, судом не выявлено, в том числе не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при подписании и исполнении договора, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам).

Наличие у займодавца неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами на момент предоставления денежных средств по спорному договору также не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалоб, являлись предметом исследования суда первой инстанции, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу №А32-41518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов