Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А53-7111/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7111/2015

11 сентября 2015 года                                                                       15АП-12690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансНеруд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2015 по делу № А53-7111/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансНеруд"

к ответчику - государственному унитарному предприятию Ростовской области "Целинское дорожное ремонтно - строительное управление"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгТрансНеруд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Целинское ДРСУ" с требованием о взыскании 1 112 743,17 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу №А53-7111/2015 с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Целинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6136008760, ОГРН 1026101684685) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансНеруд" (ИНН 6165168528, ОГРН 1116165002690) взыскано 222 548,63 руб. неустойки.

С государственного унитарного предприятия Ростовской области "Целинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6136008760, ОГРН 1026101684685) в доход федерального бюджета взыскано 24 127 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку по ходатайству ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.09.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЮгТрансНеруд" и ГУП РО "Целинское ДРСУ" заключили договор поставки N 1512/11 от 15.12.2011 г., согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (щебень различных фракций, отсев).

В исполнение договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 5 999 923,69 руб., что подтверждается товарными накладными N 29 от 20.04.2012 г., N 32 от 25.04.2012 г., N 25/3 от 10.05.2012 г., N 36/6 от 15.05.2012 г., N 41 от 25.05.2012 г., N 50 от 31.05.2012 г., N 58 от 05.06.2012 г., N 61 от 10.06.2012 г., N 64 от 15.06.2012 г., N 69 от 20.06.2012 г., N 73 от 25.06.2012 г., N 87 от 27.06.2012 г., N 99 от 30.06.2012 г., N 106 от 05.07.2012 г., N 107 от 05.07.2012 г., N 110 от 10.07.2012 г., N 111 от 10.07.2012 г., N 117 от 15.07.2012 г., N 118 от 15.07.2012 г., N 125 от 20.07.2012 г., N 126 от 20.07.2012 г., N 131 от 25.07.2012 г., N 132 от 25.07.2012 г., N 142 от 31.07.2012 г., N 148 от 05.08.2012 г., N 158 от 10.08.2012 г., N 164 от 15.08.2012 г., N 165 от 15.08.2012 г., N 168 от 20.08.2012 г., N 169 от 20.08.2012 г., N 177 от 25.08.2012 г., N 178 от 25.08.2012 г., N 185 от 31.08.2012 г., N 191 от 05.09.2012 г., N 197 от 10.09.2012 г., N 204 от 15.09.2012 г., N 209 от 18.09.2012 г., N 210 от 20.09.2012 г.

Согласно п. 6.1 договора покупатель был обязан производить оплату стоимости каждой партии товара на условиях 100% предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета за оплату. Покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям N 167 от 13.04.2012 г., N 286 от 15.05.2012 г., N 319 от 22.05.2012 г., N 348 от 31.05.2012 г., N 376 от 09.06.2012 г., N 395 от 19.0б.2012 г., N 445 от 22.06.2012 г., N 466 от 28.06.2012 г., N 473 от 05.07.2012 г., N 478 от 10.07.2012 г., N 480 от 13.07.2012 г., N 530 от 19.07.2012 г., N 534 от 23.07.2012 г., N 552 от 01.08.2012 г., N 558 от 03.08.2012 г., N 583 от 08.08.2012 г., N 594 от 14.08.2012 г., N 627 от 27.08.2012 г., N 682 от 14.09.2012 г., далее с момента наступления просрочки оплаты по договору платежные поручения N 363 от 09.10.2012 г., N 784 от 22.10.2012 г., N 801 от 29.10.2012 г., N 17 от 22.01.2013 г., N 25 от 30.01.2013 г., N 53 от 07.02.2013 г., N 75 от 08.02.2013 г., N 95 от 25.02.2013 г., N 252 от 24.04.2013 г., N 393 от 03.06.2013 г., N 426 от 20.06.2013 г., N 28.06.2013 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  последняя партия товара была поставлена 20.09.2012 г. (товарная накладная N 210 от 20.09.2012 г.). Полный взаиморасчет ГУП РО "Целинское ДРСУ" произвело 28.06.2013г., что подтверждается платежным поручением N 472 имеющимся в материалах дела. Таким образом, просрочка платежа начинается с 21.09.2012 г. по 28.06.2013 г. а сумма задолженности по спорному договору составила 1 553 923,69 руб.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что при несвоевременной оплате товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом был составлен расчет пени на остаток задолженности, в соответствии с которым размер неустойки составил 1 112 743, 17 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, правовая природа заключенного между сторонами договора N 1512/11 от 15.12.2011 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 222 548 рублей 63 копейки (до 0,1%).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку по ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере         1 112 743,17 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N11680/10, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу №А53-7111/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                 В.В. Ванин

                                                                                   И.В. Пономарева