Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А32-41855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41855/2014

11 сентября 2015 года                                                                       15АП-13786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свистака Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года по делу № А32-41855/2014

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Свистаку Андрею Ивановичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Свистаку Андрею Ивановичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 52 738 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору № 2147611 от 20.08.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт пользования предпринимателем услугами по доступу в Интернет, последним доказательств оплаты услуг не представлено.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что трафик расходовался иными лицами вследствие неправильного монтажа оборудования и несанкционированного доступа;

- общество было обязано обеспечивать защиту средств связи ответчика от несанкционированного доступа третьих лиц, а при обнаружении значительного роста потребляемого трафика удостовериться в том, что интернетом пользуется именно абонент.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором № 2147611 от 20.08.2013 истец (исполнитель) обязался предоставить ответчику (заказчику) услуги по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет по тарифному плану «Трафик Офис».

Согласно условиям договора и Правилам оказания услуг связи ОАО «Ростелеком», являющимся приложением к договору, оплата услуг производится в течение 20 дней с даты выставления счета.

Ссылаясь на то, что за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года ответчик не оплатил стоимость потребленного трафика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор № 2147611 от 20.08.2013 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В пункте 41 Правил предусмотрено, что плата за соединение по сети передачи данных (сеанс связи) определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации. Оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета для оплаты оказанных услуг связи по передаче данных в течение 5 дней с даты выставления этого счета (пункт 50 Правил).

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Из показаний оборудования АСР «Онима» с указанием количества входящего трафика по каждому соединению абонента, счетов на оплату услуг, детализации начислений по лицевому счету, следует, что все выходы в сеть Интернет осуществлялись посредством оборудования ответчика, с которого зафиксированы выходы в сеть Интернет.

В спорный период адрес модема абонента регулярно регистрировался в системе «Онима» и не изменялся, следовательно, подключение производилось с одного и того же оборудования, принадлежащего ответчику. Факт оказания обществу услуг доступа в сеть Интернет, а также потребление им трафика в спорный период документально не опровергнут, по учетным данным ОАО «Ростелеком» весь объем трафика принят предпринимателем.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных оператором связи детализациях, либо подтверждающих иное количество (объем) потребленных услуг, ответчик не представил, равно как и доказательств неправомерного (несанкционированного) доступа сторонних лиц к оборудованию (средствам связи).

Согласно статье 54 Закона о связи, пункту 44 Правил, пункту 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, основанием для выставления счетов абоненту и осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, используемого оператором связи и учитывающего объем оказанных телематических услуг связи, а также условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг связи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у истца автоматизированные системы расчетов за услуги связи сертифицированы, что подтверждается сертификатом соответствия ОС-З-СТ-0458.

В соответствии с заключенным между сторонами договором оператор не несет ответственности за ущерб, причиненный абоненту третьими лицами, в том числе путем доступа с использованием сетевого имени и сетевого пароля абонента, в том случае, если указанный доступ произошел не по вине оператора.

Несанкционированный выход в Интернет при помощи принадлежащего предпринимателю устройства связи лиц, не обладающих сведениями о логине и пароле абонента, либо получение информации о логине и пароле третьими лицами от оператора связи документально не подтверждены.

Поскольку предприниматель не представил доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года по делу № А32-41855/2014 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свистака Андрея Ивановича (ИНН 235200369254, ОГРНИП 312230823400061) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина