Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А32-25997/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-25997/2015 11 сентября 2015 года 15АП-15862/2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г. без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Оптим" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу № А32-25997/2015 о передаче дела на рассмотрение по подсудности по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Оптим" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Бетта-Инвест-Строй" о признании недействительными договоров купли-продажи и применения последствий недействительности договоров принятое в составе судьи Руденко Ф.Г. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Оптим» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетта-Инвест- Строй» о признании недействительными договоров купли-продажи и применения последствий недействительности договоров. Определением суда от 22.07.2015 суд удовлетворил заявление общества «Универсал-Оптим» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия (отчуждение) в органах ГИБДД и Гостехнадзора в отношении спорного имущества. Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Определением суда от 18.08.2015 дело № А32-25997/2015 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области (107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 18). Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда о передаче дела по подсудности отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что договоры купли-продажи транспортных средств были заключены в г. Сочи, по месту нахождения имущества и сторон договора, регистрация транспортных средств произведена в органах ГИБДД Краснодарского края, в связи с чем, рассмотрение иска подсудно Арбитражному суду Краснодарского края. Суд не истребовал в органах ГИБДД договоры купли-продажи, в которых возможно указана договорная подсудность. В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. № 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. № 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Для правильного решения арбитражным судом вопроса о подсудности дела значение имеет место нахождения юридического лица - ответчика на момент предъявления иска в арбитражный суд. Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ответчика) - ООО "Бетта-Инвест-Строй" является адрес: 142400, Московская область, г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, 39, помещение 59. Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Доводы истца сводятся к согласованию сторонами места исполнения договоров – Краснодарский край, поскольку договоры купли-продажи транспортных средств были заключены в г. Сочи, по месту нахождения имущества и сторон договора, регистрация транспортных средств произведена в органах ГИБДД Краснодарского края. Данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего. В обоснование исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности, в материалы настоящего дела истцом представлены спорные договоры, которые не подписанные ни истцом ни ответчиком (л.д. 8-48). Истец указал, что им были направлены в адрес ответчика указанные договоры для подписи, однако, подписанные экземпляры ответчиком не возвращены. Вместе с тем, апелляционный суд обозрел имеющиеся в материалах дела неподписанные экземпляры договоров, из которых не усматривается достижение сторонами соглашения о договорной подсудности споров. Напротив, в договорах купли-продажи транспортного средства, в графе 6 разрешение споров, указано, что споры разрешаются в установленном законом порядке. В остальных договорах купли-продажи самоходной машины условие о подсудности споров отсутствует. Таким образом, в данном случае применению подлежит общее правило статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика (Московская область, г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, 39, помещение 59) – в Арбитражном суде Московской области. Позиция истца о согласовании сторонами места исполнения договоров в Краснодарском крае, г. Сочи, признается ошибочной судом по следующим основаниям. Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указал, что договоры купли-продажи транспортных средств были заключены в г. Сочи, по месту нахождения имущества и сторон договора, регистрация транспортных средств произведена в органах ГИБДД Краснодарского края. Однако, место исполнения обязательств не равнозначно месту исполнения договора. Кроме того, договоры не подписаны. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применены. Исходя из буквального содержания указанной правовой нормы, альтернативная подсудность - по месту нахождения (месту жительства) ответчика или по месту исполнения договора устанавливается только по спорам, вытекающим из исполнения договоров, в которых стороны специально оговорили их место исполнения. Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон. Указание на регистрацию транспортных средств в органах ГИБДД Краснодарского края представляет собой согласование сторонами места исполнения обязательства. В представленных в материалы дела неподписанных сторонами договорах сторонами прямо не указано и не оговорено место их исполнения. В связи с этим, необходимость их истребования из органов ГИБДД Краснодарского края, как того требует истец, в данном случае отсутствует. Ни в одном из представленных неподписанных экземпляров не указана договорная подсудность. Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме. Приминая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение об альтернативной подсудности спора, и применению подлежит общее правило о подсудности, закрепленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд Краснодарского с нарушением правил подсудности и должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Московской области. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. №36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу №А32-25997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Ю.И. Баранова Судьи В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А53-4287/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|