Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А53-2182/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2182/2015

11 сентября 2015 года                                                                       15АП-11377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии представителя ответчика Сиротиной А.А. по доверенности от 15.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир СМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу № А53-2182/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир СМ"

о взыскании 58 036, 58 рублей,

принятое судьей Рябуха С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарье» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир СМ» о взыскании 58 036, 58 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована не обоснованным отклонением судом доводов отзыва на исковое заявление о погашении задолженности.

В соответствии с  п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Тимченко О.Х. в составе суда по настоящему делу на судью Мисника Н.Н. Дело рассматривается с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, требования истца основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору б/н от 25.05.2012. По утверждению истца в рамках данного договора ответчику перечислено 72 000 в качестве предоплаты за  сельскохозяйственное оборудование. Ответчик в полном объеме товар истцу не передал, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 58 036, 58 руб.

В качестве доказательства наличия задолженности истец представил акт сверки взаимных расчетов с ответчиком от 30.09.2013.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт осуществления предоплаты со стороны истца подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Договор, являющийся основанием заявленных истцом требований, суду не представлен. Платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме, истцом также не представлены.

В акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2013 указано, что данный акт сверки составлен в отношении договора № 300/СМ от 16.07.2012 РСХБ.

Определением апелляционного суда от 07.08.2015 истцу предложено представить пояснения по данным обстоятельствам, с приложением подтверждающих документов. Определение суда истцом не исполнено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пояснениями ответчика, стороны намеревались заключить договор поставки сельскохозяйственной продукции. Истцом в счет предоплаты по предполагаемому договору действительно перечислено ответчику 70 000 рублей. Вместе с тем, в связи с незаключением договора, ответчиком спорные денежные средства возвращены истцу.

Так, из перечисленных истцом 70 000 рублей 13 963, 42 руб. зачтены на основании письма истца (л.д.44) в счет оплаты по договорам № 235/СМ от 24.04.2012 и № 48/СМ от 10.02.2012.

14 745 рублей возвращены истцу на основании письма о возврате денежных средств в указанном размере (л.д. 62) по платежному поручению № 4082 от 22.10.2014 (л.д. 63).

Оставшиеся  43 291,58 рублей также возвращены истцу платежным поручением (л.д. 45).

Следовательно, истцом наличие задолженности в заявленном размере не подтверждено надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу № А53?2182/2015 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарье» (ИНН 2333010400 ОГРН 1042318603403) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир СМ» (ИНН 6165103200 ОГРН 1026103720895) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник