Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А53-3331/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3331/2015

11 сентября 2015 года                                                                       15АП-13676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу № А53-3331/2015

по иску индивидуального предпринимателя Мининой (Гукасян) Е.Г.

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь"

о взыскании задолженности по арендной плате, принятое судьей Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минина Елена Геннадьевна обратилась в суд с иском  к  закрытому  акционерному  обществу  «Торговый  Дом  «Центр  Обувь»  с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 475 200 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить в части размера взысканной судом неустойки.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между индивидуальным предпринимателем Мининой (Гукасян) Е.Г. (арендатор) и закрытым акционерным обществом «Торговый дом «ЦентрОбувь» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 348,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов?на?Дону, улица 2-я Краснодарская, 135а.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 01.08.2014 арендная плата за арендуемые помещения с 01.08.2014 по 31.12.2014 составляет 350 000 рублей в месяц. С 01.01.2015 согласно вышеуказанному дополнительному соглашению арендная плата ставила 461 000 рублей, без НДС в месяц.

Из положений пункта 4.3.3 договора субаренды от 03.08.2012 в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.07.2013 следует, что постоянная часть арендной платы выплачивается арендатору в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода.

06.05.2015 закрытое акционерное общество «Торговый дом «ЦентрОбувь» уведомило индивидуального предпринимателя Минину (Гукасян) Елену Геннадьевну о расторжении договора субаренды от 03.08.2012 указывая в качестве основании пункт 8.4 договора.

В рассматриваемый период, обязанность по внесению арендных платежей за период декабрь 2014 года – февраль 2015 года исполнена арендатором на сумму 1 272 000 рублей, за период с марта 2015 по июнь 2015 обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 475 200 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, с учетом норм ч. 1 ст. 614, ст. 615 ГК РФ суд первой инстанции признал заявленные требования истца о взыскании с ответчика арендной платы обоснованными и взыскал с ответчика 1 475 200 руб. задолженности по арендной плате.

Требование о взыскании неустойки истцом в уточненных (л.д. 111) и принятых судом исковых требованиях (л.д. 118) не заявлялось, судом неустойка не взыскивалась. Таким образом единственный довод апелляционной жалобы является беспредметным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу № А53?3331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник