Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А32-4100/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4100/2015

10 сентября 2015 года                                                                       15АП-13224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Овсиенко М.А., паспорт, доверенность от 02.09.2015

от ответчика: не явился, извещен (отзыв)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Константиновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2015 по делу № А32-4100/2015 (судья Кондратов К.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Константиновны  (ИНН 230906487081, ОГРН 306230922600017)

к ответчику товариществу собственников жилья «Дружба» (ИНН 2308174003, ОГРН 1102308011134)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маслова Наталья Константиновна (далее-  ИП Маслова Н.К., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья «Дружба» (далее - ТСЖ «Дружба», товарищество, ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате залития помещения в размере 244478 руб. Также предприниматель просила взыскать с товарищества 15 тыс. руб. расходов за проведение внесудебного  исследования.

Решением от 24.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2015) в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления стал засор наружной, а  не внутренней системы канализации, расположенной за внешней стеной многоквартирного дома, что находится вне зоны ответственности ТСЖ.  Суд посчитал, что не доказан как размер ущерба, так и отсутствуют доказательства того, что засор произошел  не по вине самого истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в результате засорения канализационной трубы произошло затопление арендуемого истцом нежилого помещения, в связи с чем, пострадало имущество, принадлежащее предпринимателю. Арендуемое истцом помещение расположено в доме, находящемся в ведении ответчика, следовательно, по мнению истца, товарищество несет ответственность за содержание имущества в жилом доме.   

В судебное заседание ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2014 между ИП Карапетяном B.C. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Масловой Н.К. (арендатор) заключен договор аренды, согласно п. 1.1. которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование и владение (аренду) за плату нежилое помещение общей площадью 176,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Думенко, д. № 21/1.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о Государственной регистрации серия 23 АИ № 039202 от 08.07.2010 (п. 1.3. договора).

Срок действия договора устанавливается на 11 месяцев: с 01.09.2014 по 31.07.2015 (п. 2.1.1 договора).

Дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Думенко, д. №21/1, находится в управлении ТСЖ «Дружба».

Как следует из искового заявления, 24 ноября 2014 года в результате засорения канализационной трубы арендуемое помещение было затоплено фекальными водами.

Судом установлено, что арендуемые истцом помещения расположены в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Думенко, 21/1, находящемся в управлении ТСЖ «Дружба».

По данному факту был составлен акт обследования места после аварии от 24.11.2014, которым установлено, что затопление арендуемого помещения произошло по причине засорения канализационной трубы строительным мусором, газетами, тряпками и другими отходами которые были выброшены в канализационную трубу.

Данный акт был составлен в присутствии представителя арендатора и представителей ТСЖ «Дружба».

02 декабря 2014 года предпринимателем была направлена претензия в ТСЖ «Дружба», в которой оценен ущерб, нанесенный принадлежащему предпринимателю имуществу в размере 113 630 рублей. В претензии также содержалось требование выплатить данную сумму в качестве компенсации за ущерб.

Актом вторичного обследования места аварии от 03 декабря 2014 года было описано состояние пострадавшего в результате затопления имущества.

Не согласившись с позицией ТСЖ «Дружба», изложенной в акте вторичного обследования места аварии от 03.12.2014, предприниматель обратился в ООО «Эксперт ЮФО» для проведения независимой оценки пострадавшего в результате затопления имущества.

В соответствии заключением эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № 09-35/14 от 15 января 2015 года, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного нежилым помещениям №1-11 первого этажа, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. им. Думенко, 21/1 составила 229 478 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ, материалов, накладных расходов - 160813 руб., стоимость поврежденной мебели и оборудовании - 68668 руб.

Предприниматель, полагая, что причиной затопления нежилого помещения, арендуемого истцом, послужили действия ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным предпринимателем, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с разделом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Сторонами не оспаривается, что 24.11.2014, что первоначальная попытка прочистить канализацию  в  подвальных помещениях силами штатного слесаря ТСЖ не имела положительных результатов.

Для прочистки канализации был привлечен внешний подрядчик в лице ООО «Сантехсервис».

В судебном заседании суда первой инстанции 27.05.2015 допрошен в качестве свидетеля гражданин Илюшин Андрей Александрович, работавший в спорный период в должности сантехника в ООО «Сантехсервис» и который пояснил, что когда подъехал к многоквартирному дому увидел, что на первом этаже здания из унитаза выливались сточные воды.  Со стороны 1 этажа прочистили трубу, вниз трос зашел примерно на 20 метров, все было безрезультатно. После чего начали прочищать трубу через канализационный колодец в сторону жилого дома, на расстоянии 2 метров трос уперся, после чего произошел прорыв, среди мусора были влажные салфетки, строительный мусор. После чего слили воду с первого этажа, она беспрепятственно прошла в канализацию. Жировые отложения из трубы выходили или нет, свидетель пояснить не смог.

При этом,  истец не опроверг того, что засор канализационного стояка от внешней стены жилого дома до внешнего колодца не мог произойти и в результате действий сотрудников нежилых помещений, также использовавших засорённый стояк. 

Как следует из материалов дела и показаний свидетеля, 24 ноября 2014 года засор отсутствовал во внутренней канализации, причина затопления нежилых помещений, арендуемых ИП Масловой Н.К., явился засор наружной трубы канализации, находящейся за внешней стеной многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Думенко, д. № 21/1 и канализационным колодцем.

В письме ООО «Краснодар Водоканал» от 23 апреля 2015 г. № 04.01.03-3460 изложено следующее: ООО «Краснодар Водоканал» с ТСЖ «Дружба» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 8567 от 25.12.2012. Данный договор ежегодно пролонгируется. При заключении договора не были предоставлены акты разграничения балансовой принадлежности. Основанием для заключения договора было гарантийное письмо от застройщика ООО «Рассвет-98», в котором было указано, что застройщик не снимает с себя ответственности за эксплуатацию инженерных сетей по объекту 17-ти этажного жилого дома N 21/1 по ул. Думенко и обязуется передать данные инженерные сети в муниципальную собственность до сентября 2012 года. До настоящего времени застройщиком ООО «Рассвет-98» гарантийные обязательства не выполнены и сети на балансе ООО «Краснодар Водоканал» не состоят.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что не доказано ненадлежащее содержание ТСЖ системы водоотведения в зоне ответственности товарищества до внешней границы стены многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами, что ТСЖ «Дружба» является лицом, причинившим вред имуществу предпринимателя, в результате затопления арендуемого помещения, а также не подтвердил, что участок инженерных сетей, на котором произошел засор, находится в границе ответственности ТСЖ.

Кроме того, указывая на причиненный имуществу предпринимателя ущерб, последним не представлены подтверждающие документы о принадлежности поврежденного имущества именно предпринимателю Масловой Н.К.

Внесудебное экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом, судом не принято по критериям допустимости, поскольку имеет пороки.

Исходя из текста экспертного заключения, судом обнаружены неточности и расхождения со сведениями, представленными суду в приложении к исковому заявлению, а именно: наименование, материал и фирма-изготовитель напольного покрытия, а также площадь затопления расходятся с данными указанными в актах осмотра.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств заблаговременного уведомления ответчика о проведении экспертного осмотра помещений.

Предоставленные суду кассовые и товарные чеки на приобретение товарно-материальных ценностей не свидетельствуют о приобретении имущества истцом, в связи с чем, не могут свидетельствовать о возникновении у предпринимателя Масловой Н.К. права собственности на указанное в них имущество. Каких либо дополнительных доказательств оприходования предпринимателем этого имущества не предоставлено (книга учета доходов и расходов, книга учета материальных ценностей,  в которой отражены все операции по движению товароматериальных ценностей).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не подтвержден размер ущерба, причиненного имуществу