Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А32-39757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39757/2014

10 сентября 2015 года                                                                       15АП-11421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны, Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета», Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу № А32-39757/2014 (судья Назыков А.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны, Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета»,  Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, индивидуальному предпринимателю Матюниной Наталье Степановне

о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка, договора аренды, применении реституции,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комарова С.В., Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс», Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании недействительными торгов от 18.12.2013 по продаже права аренды земельного участка площадью 895 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0305013:149, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Марьинский, договора аренды, заключенного по результатам торгов и применить реституцию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валерьевна, Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета», Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс обратились с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просили отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  В обоснование апелляционной жалобы заявители указали на незаконность решения суда и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Направление запроса с просьбой устранить нарушения закона в условиях торгов является проявлением заинтересованности. Суд немотивированно отклонил утверждение истца  о том, что вместо начального (рыночного) размера арендной платы организатор торгов использовал стоимость права на заключение договора аренды.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете «Прибой» от 09.11.2013 было опубликовано извещение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, дата проведения аукциона - 18.12.2013, лот 31 - продажа права на заключение договора аренды земельного участка площадью 895 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0305013:149, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Марьинский, начальный размер арендной платы за первый год составляет 3724247 рублей.

Согласно отчету от 25.10.2013 об определении рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, выполненного ООО «Экспертный Дом», рыночная стоимость составляет 3724247 рублей.

Согласно протоколу N 91-2 от 13.12.2013 рассмотрения заявок комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, с заявками на приобретение прав на земельный участок с кадастровым номером обратились Гусарова Т.Ю., а также Матюнина Н.С. Задатки указанными претендентами были внесены в полном объеме.

В соответствии с протоколом N 3 от 18.12.2013 проведения открытого аукциона комиссии по проведению торгов победителем аукциона по лоту N 1 признана Матюнина Наталья Степановна.

19.12.2013 администрацией муниципального образования г. Геленджик и Матюниной Н.С. заключен договор аренды N 4000004779 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0305013:149 площадью 895 кв. м.

Сумма арендной платы за первые двенадцать месяцев со дня государственной регистрации договора составляет 3724247 рублей.

Из статьи 449 ГК РФ следует, что нарушение предусмотренных законом правил проведения торгов является основанием признания таких торгов и заключенного по их результатам договора недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 166, 449 ГК РФ право на обращение в суд с иском об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий»).

 Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что истцы не подавали заявку на участие в торгах, задаток не вносили и участия в торгах не принимали.

Приведенные в уточненной апелляционной жалобе доводы заявителей не свидетельствуют о наличии у истцов субъективного гражданского права или охраняемого законом интереса, которые могли бы быть защищены удовлетворением иска о признании недействительными спорных торгов, заключенным по их результатам договора применением последствий его недействительности.

Следовательно, указанные лица не могут являться заинтересованными для целей оспаривания торгов и заключенного по их результатам договора. Отсутствие материально-правового интереса в оспаривании торгов является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции ФАС СКО, высказанной в постановлении от 18.06.2013 по делу №А32-8699/2012, отсутствие факта обращения лица с заявкой на участие в торгах свидетельствует об отсутствии у данного лица заинтересованности в участии в торгах.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу № А32-39757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов