Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А53-7887/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7887/2015

10 сентября 2015 года                                                                           15АП-12402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.06.2015 по делу № А53-7887/2015 

по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным отказа,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.07.2014 № 2/35 к договору аренды земельного участка от 27.11.2008 № 30846, с кадастровым номером 61:44:080506:0003 по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Тимошенко, 15, содержащееся в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2014 № 01/510/2014-854.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемый отказ признан незаконным как противоречащий статьям 308 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение мотивировано тем, что дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды № 30846 от 27.11.2008 не требовало его подписания теми арендаторами, на права и обязанности которых условия такого соглашения непосредственного влияния не оказывали.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована законностью оспариваемого отказа Управления, его соответствием требованиям ст. 452 ГК РФ, поскольку дополнительное соглашение не было подписано всеми участниками договора аренды на стороне арендатора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2008 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и лицами, список которых указан в приложении к договору (арендаторы) заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № 30846 земельного участка общей площадью 4096 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:080506:0003, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, дом 15, для использования в целях эксплуатации гаража.

29.07.2014 между Департаментом (арендодатель) и Бобровым Андреем Юрьевичем (арендатор) заключено дополнительное соглашение №2/35, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 соглашения), на основании заявления № 524766 от 26.06.2014, договора купли-продажи гаража от 14.04.2011, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2014 (регистрационная запись № 61-61-01/332/2011-31), арендодатель вносит изменения в наименование арендатора читать: «Бобров Андрей Юрьевич …».

13.08.2014 Департамент обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 27.11.2008 № 30846, заключенного с арендатором Бобровым Андреем Юрьевичем, которым в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества внесены изменения в договор аренды в части наименования арендатора, в раздел 3 договора «Размер и условия внесения арендной платы», раздел 9 «Реквизиты сторон».

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/510/2014-854 от 23.12.2014 Управление отказало Департаменту в государственной регистрации дополнительного соглашения № 2/35 от 29.07.2014 к договору аренды от 27.11.2008 №30846.

Отказ в государственной регистрации мотивирован тем, что дополнительное соглашение к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора должно быть подписано всеми лицами, подписавшими договор аренды.

Ссылаясь на несоответствие оспариваемого отказа в регистрации закону и на нарушение данным отказом прав и законных интересов стороны сделки, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа  ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта органа осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации (ст. 131, 609 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Государственная регистрация аренды недвижимого имущества, в силу ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон № 122-ФЗ), проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п.3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В п. 19 постановления от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.

Один из владельцев помещений в здании вправе требовать заключения в отношении земельного участка, занятого именно этим зданием, договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, если помимо самого владельца хотя бы еще один из других владельцев помещений в этом здании может быть арендатором такого земельного участка. Собственники строений, зданий, сооружений также обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы. Соответствующие правовые подходы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 18.09.2012 № 4225/12.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю с учетом вышеприведенного нормативного обоснования как соглашение о присоединении к договору аренды, так и дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды не требовали их подписания теми арендаторами, на права и обязанности которых условия таких соглашений влияния не оказывали.

В этой связи, довод Управления о том, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 29.07.2014 № 2/35 к договору аренды земельного участка от 27.11.2008 № 30846 по форме и содержанию не соответствовало требованиям гражданского законодательства и положениям основного договора аренды, не может быть признан законным и обоснованным.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что у Управления отсутствовали основания для истребования дополнительного соглашения, подписанного всеми арендаторами по договору аренды и выражающего их волю на изменение договорных отношений в части, касающейся только одного из арендаторов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка Управления на выводы о применении норм права, содержащиеся в судебных актах по делу № А53-4188/2008, отклоняется апелляционным судом, так как при производстве по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция по схожим обстоятельствам поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 19.08.2015 по делу № А53-31645/2014, от 12.03.2015 по делу № А53-16013/2014.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции признается законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба Управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу № А53-7887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова