Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А32-22398/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22398/2008-11/338

13 мая 2009 г.                                                                                      15АП-3123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Величко М.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

истицы Фомичёвой Н.А.,

от ООО «СК «Феникс»: директора Фомичёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 марта 2009 года об отказе в замене обеспечительных мер, принятых по делу № А32-22398/2008-11/338

по иску Фомичёвой Надежды Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс»

к ответчикам: Фомичеву Александру Владимировичу, инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Краснодару

о признании незаконными протокола и решения общего собрания, о признании незаконной и отмене регистрации ответчика в качестве директора общества,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Фомичева Надежда Алексеевна как учредитель и директор ООО «Строительная компания «Феникс» (далее - ООО «СК «Феникс») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Фомичеву Александру Владимировичу и инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Краснодару (далее - ИФНС России № 2 по г. Краснодару) о признании незаконными протокола и решения общего собрания от 15.10.2008, признании незаконной и отмене регистрации Фомичева А.В. в качестве директора ООО «СК «Феникс» в ИФНС России №2 по г. Краснодару.

Иск мотивирован тем, что истица является участником ООО «СК «Феникс» с долей в уставном капитале 50%, с 2002 года исполняет функции единоличного исполнительного органа общества. О дате и месте проведения оспариваемого общего собрания истица не извещалась, участия в собрании не принимала. Решение об отстранении истицы от должности директора принято единолично вторым участником общества Фомичевым А.В. Регистрация изменений произведена налоговым органом на основании подложного документа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 по заявлению истицы были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения общего собрания ООО «СК «Феникс» от 15.10.2008 и запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю регистрировать переход права собственности на имущество, принадлежащее ООО «СК «Феникс» по сделкам, произведенным и заключенным обществом в лице Фомичева А.В. с 15.10.2008 до вынесения решения суда по делу и вступления его в законную силу.

14.11.2008 Фомичев А.В. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В заявлении ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности и затруднительности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю. Предметом спора является действительность решения общего собрания, а не действия исполнительного органа общества. Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества. При принятии искового заявления суд не определил правовой статус заявителя, и выполнение истицей своих обязанностей по покупке доли. Фомичев А.В., являясь единственным участником общества, выразил недоверие директору Фомичевой Н.А. Принятые обеспечительные меры противоречат смыслу таких мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, а не лишение общества возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в лице нового руководителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2008 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Определение суда мотивировано тем, что существует угроза отчуждения недвижимого имущества общества, что может привести к уменьшению стоимости доли истцы и причинению ущерба обществу. Принятые обеспечительные меры не препятствуют хозяйственной деятельности общества. Приведенные ответчиком возражения подлежат проверке при рассмотрении спора по существу. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом иска.

Не согласившись с указанными выводами, Фомичев А.В. обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 и от 19.11.2008.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 определения от 12.11.2008 и от 19.11.2008 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Фомичева А.В. – без удовлетворения.

31.03.2009 ООО «СК «Феникс» в порядке статьи 95 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с ходатайством о замене ранее принятой обеспечительной меры на новую в виде установления запрета ООО «СК «Феникс» на отчуждение 50% доли, находящейся на его балансе, мотивированное тем, что ранее принятые обеспечительные меры могут привести к банкротству предприятия, поскольку не позволяют предприятию осуществлять строительство и исполнять обязательства перед третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 в удовлетворении ходатайства о замене принятых обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера не может быть применена судом, поскольку несоразмерна заявленному требованию и не связана с предметом иска.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Фомичев А.В. обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009, удовлетворить ходатайство ООО «СК «Феникс» о замене обеспечительной меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принятие новой обеспечительной меры не будет ущемлять интересы участников процесса и третьих лиц, общество получит возможность осуществлять финансово – хозяйственную деятельность согласно уставу;

- Фомичевой Н.А. будет гарантировано, что до разрешения спора по существу доля не будет продана третьим лицам;

- учредителю Фомичеву А.В. будет гарантировано, что, несмотря на принятые обеспечительные меры, общество будет осуществлять деятельность в интересах его участников, которая не будет противоречить смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других участников общества осуществлять свою законную финансовую деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу Фомичева Н.А. ссылается на то, что основания для обеспечения иска не отпали, мера, которую просит применить ответчик, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фомичева Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что обеспечительная мера в виде установления для неё запрета исполнять обязанности директора ООО «СК «Феникс», принятая судом общей юрисдикции, была отменена Краснодарским краевым судом.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика принятая обеспечительная мера может быть заменена другой обеспечительной мерой.

При этом заявитель должен обосновать необходимость, разумность и достаточность такого процессуального действия в соответствии с требованиями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принятие мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость замены обеспечительной меры заявитель усматривает в невозможности осуществления хозяйственной деятельности общества и неисполнения обязательств перед третьими лицами.

Установленный определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 запрет УФРС по Краснодарскому краю на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СК «Феникс», по сделкам, совершаемым от имени общества Фомичёвым А.В. после 15.10.2008, не препятствует обычной хозяйственной деятельности общества.

Указанная обеспечительная мера установлена только в отношении совершения сделок с недвижимым имуществом и не препятствует осуществлению иных сделок и иных направлений деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что целесообразность принятия указанной обеспечительной меры ранее была предметом судебного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2008 Фомичёву А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008.

При этом суд первой инстанции установил, что до разрешения существующего корпоративного спора имеется реальная угроза отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СК «Феникс».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Обеспечительные меры, в том числе, имеют своей целью недопущение такого положения, при котором уже существующий спор мог бы оказывать негативное воздействие на нормальный гражданско-правовой оборот, порождая собой последующие споры.

Как указывалось выше, в настоящее время между участниками ООО «СК «Феникс» существует корпоративный спор, в том числе, по вопросу о лице, являющимся единоличным исполнительным органом общества, обладающем полномочиями по представлению интересов общества при заключении гражданско-правовых сделок.

Обращаясь с ходатайством о замене ранее принятых обеспечительных мер, заявитель не привёл доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент обращения с данным ходатайством произошло изменение фактических обстоятельств дела и ранее установленная судом угроза отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СК «Феникс», перестала существовать.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры взамен ранее установленных, способно исключить саму возможность отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего обществу, и тем самым предотвратить возможные негативные последствия для гражданского оборота в целом в виде возникновения споров, связанных с отчуждением данного имущества от имени общества неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, сущность исковых требований и спора заключается в оценке судом действительности решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «СК «Феникс».

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о распределении и (или) перераспределении долей между участниками в данном споре не рассматривается. Кроме того, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения ущерба заявителю и обществу, приведенные ответчиком возражения в части обоснования необходимости отмены обеспечительной меры мер, касаются существа спора. На стадии рассмотрения вопроса о применении меры обеспечения суд не вправе предрешать результат спора по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований и необходимости в замене обеспечительной меры, принятой определением от 31.03.2009, на меру, предлагаемую заявителем.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2009 года по делу А32-22398/2008-11/338 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.Г. Ломидзе