Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А32-16256/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16256/2015

09 сентября 2015 года                                                                       15АП-13623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

от ответчика: не явился, извещен (отзыв)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Невский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2015 по делу № А32-16256/2015 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Невский" (ИНН 2317028866, ОГРН 1022302725620)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Рудецкой Ирине Сергеевне (ИНН 232011258585, ОГРНИП 310236622400056)

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский»  (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рудецкой Ирине Сергеевне (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды б/н. от 30.01.2014 с 19.02.2015.

Заявленное истцом ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А32-17071/2015 по иску предпринимателя к обществу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 348387,10 руб., коммунальных расходов в размере 22353,75 руб., судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, в связи с тем, что их совместное рассмотрение не будет способствовать правильному и более быстрому рассмотрению спора, и усложнит рассмотрение иска, поскольку истцом не учитываются разумные сроки рассмотрения дела.

Решением от 01.07.2015 в иске отказано. Мотивируя решение, суд указал, что расторжение спорного договора аренды произошло 03.05.2015 по соглашению сторон при обоюдном согласии.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.07.2015, признать договор аренды расторгнутым с 19.02.2015.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что арендованные нежилые помещения истец использовал для размещения магазина по продаже элитной алкогольной продукции на основании лицензии. По просьбе истца в августе 2014 года ответчик произвел снижение арендной платы на 41 920 руб., которая стала составлять 200 000 руб. в месяц. Но эта сумма также оказалась слишком высокой. 15 декабря 2014 г. истец обратился с просьбой к ответчику о повторном снижении арендной платы, ответчик ответил отказом. Истец считает, что, если не расторгнуть договор досрочно, то это приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон. Ответчику было направлено уведомление исх.№04 от 03.02.2015 о расторжении договора. Ответчик на уведомление о расторжении договора ответил претензией от 25.02.2015, в которой указывает, что расторжение договора в соответствие с п. 8.5. по инициативе арендатора возможно при уведомлении арендатором арендодателя за 3 месяца до даты предполагаемого расторжения, т.е. датой 03.05.2015. Более ранней датой ответчик отказался принимать помещение. 03.05.2015 истец и ответчик подписали акт сдачи-приемки нежилых помещений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды б/н. от 30.01.2014, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения №9-11 площадь общая 100,8 кв. м, этаж 1, литер А по адресу: г. Сочи, ул. Воровского дом N 19, кадастровый номер объекта 23:49:0204010:1595.

Арендная плата в месяц при заключении договора составила 241 920 руб. без НДС.

По просьбе истца в августе 2014 года ответчик произвел снижение арендной платы на 41 920 руб., арендная плата стала составлять 200 000 руб. в месяц.

15 декабря 2014 г. истец обратился с просьбой к ответчику о повторном снижении арендной платы, однако ответчик ответил отказом.

Ответчику истцом было направлено уведомление исх.№04 от 03.02.2015 о расторжении договора.

Ответчик на уведомление о расторжении договора ответил претензией от 25.02.2015, в которой указывает, что расторжение договора в соответствие с п. 8.5. по инициативе арендатора возможно при уведомлении арендатором арендодателя за 3 месяца до даты предполагаемого расторжения, т.е. датой 03.05.2015. Более ранней датой ответчик отказался принимать помещение.

03.05.2015 истец и ответчик подписали акт сдачи-приемки нежилых помещений.

Ответчик отказывается подписывать соглашение о расторжении договора.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Судом установлено, что спорным договором аренды предусмотрен определенный порядок внесудебного одностороннего расторжения договора.

Согласно п. 8.5. договора, арендатор имеет право отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив арендодателя в срок, не позднее, чем за 3 (три) месяца до даты предполагаемого прекращения договора.

Таким образом, договор аренды от 30.01.2014 считается расторгнутым с 03.05.2015.

Более того, между сторонами 03.05.2015 было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 30.01.2014, в п. 1 которого указано, что стороны пришли к соглашению с 03.05.2014 расторгнуть указанный договор аренды (л.д. 50).

Пунктом 2 соглашения от 03.05.2015 предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения, все права и обязанности прекращаются, за исключением погашения арендной платы по 03.05.2015 и по оплате коммунальных платежей.

Государственная регистрация расторжения договора аренды была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.05.2015, номер регистрации 23-23/050-23/050/801/2015-923714.

03.05.2015 сторонами был также подписан акт сдачи-приемки нежилых помещений, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды (л.д. 28).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расторжение договора аренды нежилых помещений от 30.01.2014 состоялось 03.05.2015 по соглашению сторон при обоюдном согласии, что выразилось в подписании соглашения о расторжении от 03.05.2015, акта приема-передачи нежилых помещений от 03.05.2015, а также сдаче документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Краснодарском краю.

Таким образом, поскольку вопрос о расторжении договора аренды сторонами фактически разрешен, спор верно рассмотрен судом по существу с отказом в иске, оснований для повторного расторжения договора у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу №А32-16256/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева