Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А32-15063/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15063/2015

09 сентября 2015 года                                                                       15АП-13424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трубная Торговая Компания - Екатеринбург"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от А32-15063/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Трубная Торговая Компания - Екатеринбург"

о взыскании неустойки и судебных расходов

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Трубная Торговая Компания - Екатеринбург" о взыскании неустойки в размере 125 708, 40 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 771 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.06.2015 с ЗАО "Трубная Торговая Компания - Екатеринбург" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (г. Краснодар ИНН 2312159262 ОГРН 1092312001540) взыскана неустойка в размере 122 275,30 руб., а также 4 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки, размер которой чрезмерно завышен, период просрочки 46 дней, убытки на стороне истца не возникли. Суд не учел факт направления ответчиком при заключении договора в адрес истца протокола разногласий в части установления равным размера ответственности поставщика и покупателя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Трубная Торговая Компания-Екатеринбург" (поставщик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (покупатель) был заключен договор поставки от 17.12.2014 года N 659/2014, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить "Трубы КВД мерной длины 60х5 мм" в порядке и на условиях договора (п. 1.1).

Согласно спецификации N 1 от 17.12.2014 срок поставки согласован сторонами по "декабрь 2014".

Ответчик поставку продукции произвел с нарушением сроков, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными N 106 от 15.02.2015 г. и N 51 от 29.01.2015 и счетами-фактурами N 167 от 15.02.2015 и N95 от 29.01.2015 г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку поставки продукции Поставщик по требованию Покупателю уплачивают штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок надлежащей продукции.

В соответствии с условиями договора поставки за период просрочки поставки продукции покупатель начислил поставщику неустойку, размер которой составил 125 708, 40 руб.

10 марта 2015 года в адрес ЗАО "Трубная Торговая Компания - Екатеринбург" была направлена претензия об оплате неустойки за период с 01.01.2015 по 15.02.2015 г. в добровольном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 4.2 договора размером неустойки.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 1/300 процентной ставки рефинансирования.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения суммы неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом по мотиву ее несоразмерности только по заявлению ответчика.

Как указал КС РФ в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, установленный пунктом 4.2 договора поставки размер ответственности поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки является нормальным и соответствующим условиям обычно применяемой гражданско-правовой ответственности - 36% годовых.

На момент заключения договора поставки от 17.12.2014 ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков поставки товара.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на направление в адрес истца протокола разногласий к договору в части установления размера ответственности, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку в итоге договор между сторонами подписан на вышеуказанных условиях, а именно  размер ответственности поставщика за нарушение сроков поставки определен в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Подписав договор с указанными условиями, ответчик согласился с размером ответственности в виде 0,1%, оснований для снижения которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом выполненного судом перерасчета размера неустойки, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом в размере 122 275,30 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка