Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А32-12515/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12515/2015

09 сентября 2015 года                                                                       15АП-14929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу № А32-12515/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Неудачина Олега Анатольевича (ОГРНИП 310233610300034, ИНН 233600166079),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоя­тельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Неудачина Олега Анатолье­вича (далее - должник) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего долж­ника.

Определением суда от 20.07.2015 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Неудачина Олега Анатольевича.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 20.07.2015, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник имеет неисполненные налоговые обязательства, в отношении которой налоговым органом были применены меры взыскания, предусмотренные статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Уполномоченным органом представлены документы, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества (право аренды на земельный участок и дебиторская задолженность), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 при­нято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоя­тельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Неудачина Олега Анатолье­вича по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего долж­ника.

Рассматривая заявление, арбитражный суд установил следующее.

Уполномоченный орган указывает на то, что по состоянию на 30.03.2015 у Неудачина Олега Анатольевича образовалась задолженность перед уполномоченным органом в размере - 1 847 885,61 руб., в том числе: основной долг- 1 689 699,70 руб., пени - 158 185,91 руб., штрафы - 0,00 руб. Задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев в размере 1 755 152,83 руб., в том числе основой долг 1 689 699,70 руб., пени 65 453,13 руб., штрафы-0,00 руб.

Согласно уведомления о наличии задолженности Управления пенсионного фонда в Красноармейском районе №12/06-8228 от 02.04.2015 задолженность по уплате страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование составила-20 858,63 руб., в том числе взносы-20 727,53 руб., пени – 131,10 руб.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) задолженности, уполномоченным органом применены меры взыскания, предусмотренные ст.ст. 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, должником не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

Согласно ответу Управления муниципальной собственностью администрации МО Красноармейский район от 11.09.2014 №2094  Неудачину Олегу Анатольевичу предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Кирпичная, 2/1 «В», площадью 21716 кв.м., с кадастровым номером 23:13:0104042:16, для размещения пруда. Кроме этого, из письма Неудачина О.А. налоговому органу следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 600,0 тыс. руб.

Таким образом в подтверждение наличия у должника  имущества для финансирования процедуры банкротства, уполномоченный орган ссылается на то, что срок договора аренды земельного участка истекает 13.03.2017. В отношении дебиторской задолженности - на письмо должника о том, что им предпринимаются меры по взысканию данной задолженности, что подтверждает как наличие дебиторской задолженности, так и возможность ее взыскания.

Судом установлено, что вероятность погашения судебных расходов обосновывается заявителем нали­чием права аренды земельного участка у должника и дебиторской задолженности.

Суд указал, что срок аренды земельного участка, переданного в аренду должнику, к настояще­му моменту закончился. Сведений о продлении срока аренды, у заявителя не имеется.

Указанная в  письме должника заявителю дебиторская задолженность в размере 600 000 руб. документально не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у должника отсутствует имущество должника для финансирования процедуры банкрот­ства.

 Согласно разъяснениям пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законода­тельства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствую­щего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномочен­ный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запро­сы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на кото­рое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имуще­ство не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Примени­тельно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Приведенные уполномоченным органом обстоятельства суд правомерно расценил как не обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полное или частичное погашение задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам пе­ред публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда  не имеется.

Доводы уполномоченного органа о том, что срок договора аренды земельного участка истекает 13.03.17 апелляционным судом во внимание не принимаются, как не подтвержденные документально. Кроме этого, заявляя указанный довод, уполномоченный орган  не представил каких-либо достоверных сведений о стоимости данного актива.

Наличие дебиторской задолженности уполномоченный орган связывает с письмом должника, однако указанное обстоятельство должно подтверждаться не на основании письма должника, а объективно по первичным документам и отчетности должника, что суду представлено не было.

Средства на финансирование процедуры банкротства должника, уполномо­ченному органу из бюджета не выделялись.

Вследствие установленного факта недостаточности имущества должника и вероятности его обнаружения, суд пришел к правильному выводу о том, что производство по делу о банкротстве подлежит пре­кращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы уполномоченного органа, положенные в основу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают, основаны на предположениях, которые в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, доказательств реальности дебиторской задолженности, доказательств возможности ее взыскания, уполномоченным органом в дело не представлено.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу № А32-12515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев